— обеспечивают контроль за использованием жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
— обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
2. ПРИНЦИП НЕДОПУСТИМОСТИ ПРОИЗВОЛЬНОГО ЛИШЕНИЯ ЖИЛИЩА
Данный принцип предусматривается ст. 40 Конституции РФ, в которой установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Возможность лишения жилища главным образом предусматривается Жилищным кодексом РФ в качестве ответственности за противоправные действия. Случаи лишения жилища определены положениями ЖК РФ, а также установлены последствия такого лишения 1 .
1 См. подробнее: Юрченко М.О. Недопустимость произвольного лишения жилища как один из основных принципов жилищного законодательства // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 10 — 12.
Лишение жилища без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, является произвольным лишением жилища.
Данный принцип также закреплен в п. 4 ст. 3 ЖК РФ:
«Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами».
На практике, при обращении граждан в суд с иском о нарушении принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище, нередко возникают некоторые проблемы. Истцу необходимо четко указать жилое помещение, которого его произвольно лишили, тем самым нарушили принцип недопустимости произвольного лишения жилища…
Пример из судебной практики.
Так, по делу, связанному с защитой права пользования жилым помещением, предметом спора являлась комната в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой истец К. проживал вместе с матерью Б. до осуждения к лишению свободы на основании приговора суда от 26 апреля 1996 года и на которую в мае 1996 года был выдан ордер семье П., занимавшей в квартире две другие комнаты.
Сложность данного дела заключалась в том, что истец К., предъявивший к администрации Нарофоминского района и семье П. требования о признании ордера недействительным, признании права на спорное жилое помещение, находящееся в трехкомнатной квартире № 1, фактически был зарегистрирован в квартире № 2 по тому же адресу.
Судом также было установлено, что мать истца Б. в марте 1996 года была помещена в психоневрологический интернат, где и умерла в 2004 г. Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении нарушенных жилищных прав, суд исходил из того, что истец и его мать Б. были зарегистрированы по месту жительства в квартире № 2. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке истцу для проживания спорной комнаты в квартире № 1, суду представлено не было.