Жилищное право. Учебник

1 Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. № 4. С. 29.

Однако, как отмечает А.М. Эрделевский, «формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами РФ и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными. Очевидно, этот же принцип должен применяться в отношении формы регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки» 1 . На основании всего вышесказанного приходим к выводу, что на сегодняшний день законодательство РФ в области государственной регистрации в целом достаточно полное, хотя есть отдельные моменты, не получившие достаточного в нем отражения. Речь идет, например, о необходимости создания специальной службы, которая осуществляет правовую экспертизу.

1 Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: БЕК, 1999. С. 71.

Проанализировав нормы законодательства, можно прийти еще к одному важному выводу: установление института Единого государственного реестра вызвано только одной целью — обеспечить прочность рыночного оборота недвижимого имущества, закрепив доверие к фактам, изложенным в реестре. Именно потребность в этом и вызвала радикальные реформы в области сделок с недвижимостью, породив тем самым существование в гражданском праве отношений, связанных с признанием вещных прав на недвижимое имущество со стороны государственных органов власти.

Целесообразно рассмотреть пример из судебной практики.

Так, в августе 2010 г. Тимошенко О.В. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении к совершению действий по регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ___ за Тукаль И.С., Тимошенко О.В., Амвросовым А.В., Тимошенко В.Н., Тимошенко Д.В., Осиповой М.В. признано право на приватизацию жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ___, ___, ___, общей площадью 68,40 кв. м, жилой площадью 51 кв. м. Кассационным определением от _______ резолютивная часть решения суда дополнена и на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с Тукаль И.С., Тимошенко О.В., Амвросовым А.В., Тимошенко В.Н., Тимошенко Д.В., Осиповой М.В. договор на передачу в собственность бесплатно квартиры ______ в ______ по ________ — Амурского в ____, общей площадью 68,40 кв. м, жилой площадью 51 кв. м. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тимошенко Ольги Вениаминовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении к совершению действий по регистрации прав на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.