Пример из судебной практики.

Товарищество собственников жилья «Дом» (далее — ТСЖ «Дом») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации г. Читы от 03.06.2002 № 937, касающегося распределения части помещения технического этажа жилого дома.

Оспоренным по делу Постановлением от 03.06.2002 № 937 было установлено помещение технического этажа общей площадью 783,6 кв. м (за исключением площадей электрощитовой, мусорокамеры и теплового узла) жилого дома перераспределить ЗАО «Кварц».

Как было установлено материалами дела, строительство спорного дома осуществлялось за счет инвестиций физических и юридических лиц.

ТСЖ «Дом» было создано домовладельцами для защиты и представления общих интересов домовладельцев, управления комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (п. 1.1, 2.2, 3.2 Устава ТСЖ «Дом»). Право собственности домовладельцев на соответствующую часть помещений дома было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из СНиП 2.08.01.89, технический этаж дома — это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Указанное право было подтверждено также действовавшей на тот момент ст. 1 Закона РФ «О товариществах собственников жилья». При таких условиях суд признал, что иск ТСЖ «Дом» направлен на защиту права общей долевой собственности домовладельцев на общие помещения дома, а Постановление № 937 главы администрации г. Читы, которым часть общего помещения дома (технический этаж) перераспределена одному из инвесторов — юридическому лицу, затрагивает право общей долевой собственности домовладельцев и, таким образом, подлежит защите по заявлению товарищества этих собственников.

Ссылки администрации г. Читы на то, что в силу Положений о долевом участии физических и юридических лиц в строительстве или реконструкции жилья и нежилых помещений, об инвестиционной деятельности в городе Чите, о правовых актах органов местного самоуправления в г. Чите она была вправе издавать акты, аналогичные обжалуемому, не были приняты, так как принимаемые ею ненормативные правовые акты не могут нарушать права и охраняемые интересы других лиц (ст. 13 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. Администрация г. Читы, издавая оспоренный по делу акт, соглашений всех участников долевой собственности на общие помещения в доме № 50 по ул. 9 Января не имела, сама не являлась участником этой долевой собственности.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 08.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения 1 .