1 См., например: Марченко М.Н. Российская Федерация на современном этапе // Федерализм. Теория и история развития. М., 2000. С. 339 — 340; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994. С. 28 — 54; и др.

2 Грэхем Т. Перспективы дезинтеграции сомнительны: Доклад на конференции «Федерализм в России: действует ли он?» (Вашингтон, 10 декабря 1998 г.) // НГ-Сценарии. № 3. 1999. С. 7.

Важно также отметить, что если для развитых стран с относительно стабильной экономикой кооперативный федерализм является инструментом проведения отдельных эволюционных преобразований, то для России практическая реализация концепции кооперации Федерации и ее субъектов является почти революцией. Причем революция эта происходит главным образом в сознании людей. Но, к сожалению, перспективы ее пока не слишком обнадеживающие, поскольку в обществе растет социальное нетерпение и определенное разочарование в ценностях федеративного выбора. «Привычка к революциям», отсутствие должной конституционно-правовой культуры и недостаточное освоение гражданами ценностей федерализма ведут к тому, что, во-первых, у общества и у власти появляется стремление ускорить процесс строительства федеративного государства, максимально сократить период неопределенности, поиска компромиссов, перестать «тратить время на уговоры». В итоге возникает идея, что федеративное государство должно для защиты своих интересов все больше опираться не на компромиссы, а на элементы принуждения 1 . Во-вторых, многовековые традиции унитарного мышления, особенно в среде государственных чиновников, мешают сегодня видеть в сфере совместного ведения поле не для конфликтов, а для взаимодействия, а в различиях позиций — не помеху, а источник развития. Поэтому все чаще звучат предложения ликвидировать предметы совместного ведения, «поделив их» между Федерацией и субъектами без остатка. А это уже угрожает самим основам федерализма.

 

1 См., например: Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. М., 1997. С. 29.

Очевидно, что федеральному центру и регионам, государству и обществу нужно еще долго учиться по-настоящему слышать друг друга, учиться диалогу. Важно понимать, что подлинный диалог — это очень эффективная, современная технология управления, которая позволяет не только согласовать действия всех участников процесса, но и разделить ответственность за их результат. Что бы ни говорили сторонники унитарного мышления, но выбор кооперативной модели федерализма, где федеральный центр находится в постоянном взаимодействии и диалоге с активными, самостоятельными регионами, — это признак силы, а не слабости Федерации, поскольку цивилизованное решение проблем всегда требует от сторон гораздо больше мудрости и терпения, чем силовые решения.

Анализ соотношения конституционного «плана» с реальными формами правовой и институциональной реализации конституционной модели федерализма, а также исследование общего политического «вмещающего ландшафта», в котором происходит становление федеративных отношений, показывает, что главной причиной накопления негативного опыта «федерализации» и замедления темпов федеративного перехода является тот факт, что с начала 90-х годов XX в. и вплоть до настоящего времени в политической и правовой действительности идет конкурентная борьба сразу трех моделей российского федерализма. Наряду с моделью кооперативного федерализма, основные принципы которой (с учетом особенностей российского контекста) изложены в новой Конституции РФ, сосуществуют модель так называемого «параллельного федерализма» (главный признак которого — стремление к предельному сокращению, а в идеале — ликвидации, сферы совместного ведения между Федерацией и ее субъектами, к полному разграничению полномочий между разными уровнями государственной власти) и модель «унитарного федерализма».