Следующий предел полномочий Конституционного Суда РФ состоит в возможности осуществления лишь последующего конституционного надзора. Это означает, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ уже вступивших в силу нормативных правовых актов и договоров между органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров. Применение предварительного надзора только в этом случае характерно также и для Конституционного Суда Венгрии и Конституционного Суда Болгарии. Суд осуществляет в отношении них предварительный надзор, т.е. оценивает конституционность подписанных, но не вступивших в силу международных договоров, тем самым предотвращает коллизии между национальным и международным правом.
Вопрос о предварительном конституционном надзоре, как отмечается, в науке конституционного права является дискуссионным. При этом диапазон мнений — от минимизации роли этой стадии как носящей сугубо консультационный характер до придания ей чуть ли не определяющего значения 1 .
1 См. подробнее: Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 70 — 78.
В некоторых странах предварительный конституционный надзор неизвестен (Дания, Норвегия, США и др.). В Испании предварительный конституционный надзор был упразднен в 1985 г. В других странах применяются оба вида конституционного надзора — как предварительный, так и последующий. Подобная практика сложилась в Ирландии, Бельгии, Колумбии, Австрии (важно отметить, что предварительный надзор применяется только в отношении законопроектов о разграничении компетенции между федерацией и ее субъектами), Италии (предварительный надзор действует при оценке конституционности областных законопроектов).
По процедуре возбуждения различают абстрактный и конкретный конституционный надзор. Абстрактный надзор имеет место при рассмотрении вопроса о конституционности нормативного акта вне связи с его конкретным применением. Конкретный надзор применяется в связи с рассмотрением действия исследуемого нормативного акта применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Абстрактная форма, по мнению В.В. Маклакова, имеет определенные преимущества перед конкретной: позволяет шире взглянуть на проблему соотношения оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и в конечном счете лучше отвечает идее разделения властей 1 . Однако конкретный контроль создает лучшие возможности для более или менее оперативной защиты прав человека. Действительно, конкретный надзор ориентирует Конституционный Суд при рассмотрении дела на поиск наиболее оптимальной в плане защиты прав человека оценки подлежащего применению закона. Так, в западной доктрине и судебной практике сформировалась следующая установка: если при толковании подлежащего применению закона возникает несколько вариантов прочтения такого закона, то предпочтение следует отдать варианту, который гарантирует защиту прав и свобод человека и исключает возможность их нарушения. Такой подход прочно утвердился в судебной практике конкретного конституционного надзора в ФРГ.
1 Маклаков В.В. Виды конституционного контроля // Конституционное (государственное право) зарубежных стран: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. 3-е изд., обновл. и дораб. М., 2000. Т. 1 — 2: Часть общая. С. 63.