Вместе с тем в таких случаях суд лишь в конкретном деле не применяет не соответствующий закону акт. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также подчеркнуто, что при применении закона вместо не соответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом или отменить. Что может быть и не выполнено, и этот акт будет применяться другими судами, которые не усмотрели его несоответствия закону.

Поэтому представляется целесообразным, чтобы суды общей юрисдикции имели право обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ об оценке конституционности не только законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле, но и подзаконных нормативных актов, имея в виду, что эти акты, признанные Конституционным Судом неконституционными, утрачивают силу. Данным правом в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ обладает только Верховный Суд РФ.

Не менее важен вопрос о действиях Суда в том случае, если при рассмотрении дела он усмотрит несоответствие применяемого закона Конституции РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано следующее. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации в законе, а также во всех случаях, когда суд придет к выводу (убеждению) о противоречии федерального закона, а при его отсутствии — закона субъекта Федерации конституционным принципам и нормам. Однако и в этом случае юридическое значение решения суда будет ограничено рамками отдельного дела. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении отмечает, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Таким образом, полномочие официально признать закон и иной нормативный акт определенных государственных органов не соответствующим Конституции и тем самым лишить их юридической силы является прерогативой только Конституционного Суда РФ.

Еще один предел полномочий Конституционного Суда РФ заключается в том, что Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Так, чтобы получить необходимые для разрешения дела сведения о фактических обстоятельствах, Конституционный Суд обращается к соответствующим органам, которые обязаны исполнить требования Суда (ст. 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Требование (предел) воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств раскрыто в ряде решений Конституционного Суда РФ. Так, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 1 отмечается, что Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.