Вопрос об исключении из компетенции Суда оценки конституционности политических партий и иных общественных объединений под предлогом блокирования возможности его политизации стал предметом острых дискуссий. Таким правом Конституционный Суд обладал в соответствии со ст. 165 Конституции РСФСР 1978 г. Так, представляется интересной позиция Б.С. Эбзеева, который указывал, что обсуждаемая проблема входит в ведение именно Конституционного Суда, а не Верховного Суда РФ. Аналогичным полномочием наделены, например, органы конституционного надзора ФРГ, Словакии, Чехии, Молдовы, Украины и др.
В компетенцию Конституционного Суда РФ не входит и рассмотрение дел о конституционности выборов высших органов государственной власти. Жалобы по данному вопросу рассматривает Верховный Суд РФ — высший судебный орган по уголовным, гражданским, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Получается, как отмечает С.А. Авакьян, что «конституционно-правовую материю оценивают судьи, в основном далекие от нее. Даже психология этих судей настроена на другой характер судопроизводства» 1 . Между тем вопросы о конституционности выборов высших органов государственной власти рассматривают органы конституционного надзора Австрии, Франции, ФРГ, Чехии, Словакии, Румынии, Болгарии, Киргизии, Португалии и др.
1 Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». 1995. № 4. С. 20.
В юридической литературе активно обсуждается вопрос взаимодействия конституционного надзора и политики. Отмечается, что, несмотря на законодательно оформленную отстраненность конституционного надзора от политики, конституционные суды зачастую приобретают большой политический вес и значение. Вовлеченность конституционных судов в политику оценивается в следующих аспектах: во-первых, суд выступает в качестве арбитра между весьма политизированными органами государства; во-вторых, он является судьей в спорах между обществом и государством. Конфликты подобного рода неизбежно будут носить политический оттенок, поскольку речь в них будет идти о пределах власти государства над обществом. Конституционный Суд может приобрести определенный политический вес, так как особенностью юридических фактов как объектов судебного конституционно-контрольного толкования является их важное политическое звучание. В самом деле, любое решение Конституционного Суда также неизбежно приобретает политическое значение, желают того сами судьи или нет. Ведь Конституционный Суд относится к одной из ветвей власти, а власть не может быть вне политики. В то же время следует исходить из того, что Конституционный Суд решает вопросы государственной важности и, следовательно, не может допускать ошибок в своей деятельности. В связи с этим ему ни в коем случае нельзя втягиваться в текущую политику, тем более в политическую борьбу.
Процессуальная форма деятельности Конституционного Суда по природе несовместима с поспешностью, дает возможность дистанцироваться от политической повседневности, что уже неоднократно успешно демонстрировал Конституционный Суд РФ.
Особое значение имеет анализ пределов полномочий Конституционного Суда, связанных с федеративной природой государства. Конституционный Суд рассматривает дела о конституционности исключительно федерального законодательства и законодательства по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Суть данного предела в том, что оценка конституционности нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам их исключительного ведения, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Данный вопрос возлагается на конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.