Названный правовой институт может быть распространен не только на все коллективы, где органом дознания признан соответствующий руководитель (капитан морского судна, руководитель зимовки), но и на учреждения, перечисленные в ст. 40 УПК. Здесь могут иметь место подобного рода отношения между начальником (его заместителем) и подчиненными ему сотрудниками, в обязанности которых обычно не входит осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

В должностных обязанностях указанной категории сотрудников и в ведомственных нормативных актах, регулирующих их деятельность, о «дознании» нет даже упоминания. Вполне резонно утверждение, что делегирование им уголовно-процессуальных полномочий противоречит положениям, закрепленным названными документами. Однако практика возложения на них процессуальных функций имеет место. Поэтому необходимо рассмотреть особенности их процессуального положения.

Налицо два вида отношений:

1) между руководителем учреждения, наделенного статусом органа дознания, и сотрудником, в чьи должностные обязанности возложено осуществление функций этого учреждения 175;

175 В дальнейшем такой работник именуется сотрудником, обязанным осуществлять функцию органа дознания.

2) между руководителем учреждения, наделенного статусом органа дознания, и другим ему подчиненным сотрудником органа государственной власти (в должностные обязанности которых не включено осуществление функций учреждения 176, перечисленного в ст. 40 УПК).

176 В дальнейшем такой работник именуется сотрудником, которому права органа дознания делегированы.

Таким образом, существует два вида представителей органа дознания, так же как и два вида дознавателей. Они в органах дознания могут обладать неодинаковым правовым статусом. Отличия таких одноименных субъектов уголовного процесса заключаются в следующем.

Дознаватель — сотрудник, обязанный осуществлять функцию органа дознания, вправе без каких-либо ограничений выполнять все действия, возложенные законом на дознавателя, а также часть действий органа дознания — самостоятельно, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. И только при наличии ведомственного положения о необходимости утверждения того или иного постановления у начальника органа дознания выполняет это требование. Тем не менее отсутствие на вынесенном им постановлении не предусмотренной УПК визы начальника органа дознания не может рассматриваться прокурором как нарушение законности, а тем более судом как основание признания полученных впоследствии доказательств недопустимыми.

Сотрудник, которому права органа дознания делегированы, не обладает таким широким объемом полномочий. Он вправе производить лишь строго определенный субъектом, наделившим его частью своих процессуальных прав (обычно — должностным лицом, которое согласно ст. 40 УПК является органом дознания), круг следственных и иных действий.

То обстоятельство, что руководитель учреждения делегирует свои уголовно-процессуальные полномочия лицу, дает ему основания требовать от этого лица представления для утверждения всех или некоторых процессуальных постановлений 177. В приведенной ситуации вынесение таким дознавателем решения, право принятия которого предоставлено органу дознания, самостоятельно, без утверждения его начальником должно быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, которое затем может иметь следствием признание полученных впоследствии доказательств недопустимыми.