В-третьих, ограничение права на выезд за рубеж представляется недопустимым в том случае, если должник выезжает за границу на лечение или сопровождает на лечение члена семьи. Кроме того, должник не может быть ограничен в выезде из России в случаях чрезвычайных обстоятельств, заставляющих должника выехать за рубеж: например, если у должника есть родственник, проживающий за границей, в жизни которого возникла определенная ситуация, требующая участия со стороны должника, или когда выезд за рубеж связан с получением какой-либо награды или с выполнением должником той или иной профессиональной задачи, решение которой не может быть поручено другому лицу. Подобных чрезвычайных обстоятельств может быть много, поэтому должнику должна быть предоставлена возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии временного ограничения права на выезд с обоснованием причины, чтобы не терять времени на обжалование соответствующего постановления в судебном порядке.
В-четвертых, временное ограничение права на выезд не может применяться в случае, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, поскольку в таких обстоятельствах принудительное воздействие на должника представляется сомнительным.
В целом следует подчеркнуть, что должнику, не препятствующему процессу принудительного исполнения, взаимодействующему с судебным приставом-исполнителем, может быть предложено вместо применения ограничения предоставить соответствующую информацию о его имуществе, особенно если судебный пристав-исполнитель не смог самостоятельно установить его наличие после проведения необходимых розыскных мероприятий. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать координацию сторон исполнительного производства, содействовать достижению между ними согласия относительно применения мер принудительного исполнения. При надлежащем взаимодействии представляется возможным избежать установления болезненных для должника ограничений. Поэтому следует признать, что роль судебного пристава-исполнителя очень велика в соблюдении надлежащего баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку даже детально разработанное законодательство не охватывает все ситуации, возникающие в практической сфере. Задачей судебного пристава-исполнителя при применении мер косвенного принуждения является понимание того, что личные ограничения предназначены не для наказания должника, а для его мотивации к самостоятельному исполнению и представляют собой дополнительный механизм воздействия с целью исполнения судебных решений и иных подлежащих исполнению актов.
Следует отметить, что практика установления перечня условий, исключающих применение той или иной меры косвенного принуждения, широко используется в зарубежных правопорядках, что было предметом подробного рассмотрения предыдущей главы.
Таким образом, концепция установления перечня условий, исключающих оказание косвенного воздействия на должника, представляется наиболее убедительной как для ограничения права на выезд за рубеж, так и для временного запрета на управление транспортным средством в сочетании с ограниченным кругом категорий требований, за неисполнение которых допускается применение данной меры. В связи с этим единственное на сегодняшний день основание, не допускающее установления временного ограничения права на выезд, следует дополнить и другими обстоятельствами, при наличии которых указанное ограничение не подлежит применению. Создание такого рода перечня исключений представляется достаточным для ограничения права на выезд за рубеж, поэтому определения конкретных видов обязательств, как это необходимо в случае ограничения права на управление транспортным средством, не требуется.