Что касается личных ограничений, то неизвестно, за счет каких денежных средств должник исполняет судебный или иной подлежащий исполнению акт в результате оказания на него косвенного воздействия. Возможно, он возьмет деньги в долг или в кредит, из чего следует, что, вторгаясь в сферу личных прав должника, судебный пристав-исполнитель фактически заставляет его либо продать имущество, либо любым способом найти денежные средства, что представляется не вполне оправданным.
Применение мер косвенного воздействия в противоположной ситуации, когда размер задолженности незначителен и позволяет должнику исполнить требование без затруднений, способствует быстрому и стопроцентному исполнению судебного или иного юрисдикционного акта. Однако при таких обстоятельствах возникает вопрос о допустимости препятствия должнику в реализации его личных прав, а также о соразмерности в таком случае мер косвенного принуждения подлежащим исполнению требованиям.
Интересной для рассмотрения является ситуация, когда должник по одному исполнительному производству является взыскателем по другому, и баланс интересов в некоторой степени искажается. Конечно, формально применение судебным приставом-исполнителем меры косвенного принуждения в этом случае является правомерным, поскольку, несмотря на то что гражданин вправе требовать исполнения судебного или иного подлежащего исполнению акта, в рамках другого исполнительного производства он выступает в статусе должника, а значит, вынужден претерпевать негативные последствия неисполнения предписанных требований. С другой стороны, в подобных ситуациях применение личного ограничения может вызвать определенные сомнения, связанные с двойственным статусом лица, особенно если лицо предлагает удовлетворить требования взыскателя за счет зачета денежных средств и не претендует на право получения платежей по тому исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Таким образом, широкое применение мер косвенного принуждения до момента исчерпания мер имущественного характера, как указывает М.З. Шварц, нарушает баланс интересов, порождая пассивность судебного пристава-исполнителя 1 .
1 Шварц М.З. Доклад «Пределы и последствия ограничения прав должника» на VI Международной научно-практической конференции ФССП России «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения».
Безусловно, приведенные рассуждения не лишены смысла, однако аргумент о смещении баланса в пользу судебного пристава-исполнителя и его пассивности представляется несколько преувеличенным.
Во-первых, в настоящее время в российском исполнительном производстве прослеживается тенденция к усилению роли сторон в процессе принудительного исполнения, о чем свидетельствует введение 12 марта 2014 г. в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ст. 87.1, которая закрепляет за должником право самостоятельно осуществлять реализацию своего имущества, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. Без сомнений, должник в большей степени заинтересован в продаже своего имущества по самой выгодной цене, поэтому здесь применение личного ограничения, которое пусть даже и приведет к самостоятельной реализации должником своего имущества, не вступает в противоречие ни с реализацией и защитой его прав, ни с законодательством об исполнительном производстве и тенденциями его развития. Более того, применение мер косвенного принуждения не лишает должника права обратиться к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о принадлежащем ему имуществе и просьбой о его реализации.