1 Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве. С. 35.
Более того, применение личных ограничений после исчерпания мер принудительного исполнения влечет за собой возникновение двух возможных ситуаций. Одна из них — если требования исполнительного документа исполнены за счет имущества должника. Оснований применения личных ограничений в этом случае нет, и, разумеется, это желаемая ситуация, поскольку исполнение требований достигнуто, что является главной целью исполнительного производства. А если судебное решение или иной акт не исполнены, то наверняка по той причине, что в результате применения мер принудительного исполнения имущества у должника не осталось или обнаружить его не удалось, а если нет имущества, то нет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа.
В целом одно из основных правил, которое демонстрирует в том числе и зарубежный опыт в сфере принудительного исполнения судебных решений, заключается в том, что главными условиями применения в отношении должника того или иного ограничения являются наличие у него имущества и возможность исполнения предписанных требований. В противном случае косвенное воздействие на должника является неправомерным и негуманным, поскольку, как указывают авторы, выступающие против применения такого рода ограничений до, вместо или наряду с мерами имущественного характера, должник отвечает по своим обязательствам имуществом, а не лично. С этим стоит согласиться и добавить, что именно ожидание, когда меры принудительного исполнения не возымеют нужного действия, и ограничение личных прав должника на этом этапе создадут необоснованное смещение центра тяжести на личность либо вообще утратят свое значение, поэтому установление очередности в применении мер имущественного и личного характера представляется неэффективным и лишенным смысла.
Такая позиция при этом не означает необходимости установления обратной иерархии, когда первостепенным являются косвенное принуждение и мотивация должника к самостоятельному исполнению с вытекающей отсюда экономией государственных ресурсов, а последующим является прямое воздействие в виде реализации имущества должника. С одной стороны, стимулирующий характер способов косвенного принуждения в исполнительном производстве требует их использования в первую очередь. Если должник не исполняет судебный или иной подлежащий исполнению акт добровольно, то необходимо первоначально побудить его к самостоятельному исполнению и только в случае отсутствия результата приступать к длительным и сложным процедурам взыскания его имущества, что представляется весьма логичным.
Однако в связи с этим возникает следующий вопрос: если допустить, что стимулирующий эффект средств косвенного принуждения требует их использования до применения имущественных мер, то сколько времени должно быть отведено личному ограничению на стимулирование должника? Нередко мотивирующий эффект может и не наступить, поэтому ждать, пока какое-либо личное ограничение возымеет действие, можно в течение очень длительного времени. Речь идет об оценочной категории: одного должника может мотивировать к исполнению требований судебного или иного подлежащего исполнению акта любая существующая мера, другого не способна подтолкнуть к исполнению ни одна из них. В этой ситуации неясно, в какой момент применять меры принудительного исполнения, если в результате наложения личного ограничения исполнение не достигнуто. Если должник не исполняет требования исполнительного документа по той причине, что сумма задолженности требует от него продажи дорогостоящего имущества, то он вправе заявить об этом судебному приставу-исполнителю, который отменит личное ограничение и начнет процедуру реализации имущества. Но если должник не исполняет решение без какой-либо на то причины, тогда затруднительно определить момент, когда необходимо перейти к следующему этапу исполнительного производства и начать воздействовать на его имущество. Поэтому любая очередность между разными по своей правовой природе требованиями не охватывает всех возможных ситуаций и не отвечает в полной мере ни целям и задачам исполнительного производства, ни интересам взыскателя и должника.