1 Ярков В.В. Отдельные меры косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства.

2 Там же.

Введение астрента в его традиционном понимании впервые было предложено в проекте Исполнительного кодекса РФ, закрепляющем в ст. 101 и 102 возможность установления в отношении должника постоянно возрастающего штрафа 1 .

 

1 Парфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А. Астрент в российском праве. С. 35.

Первым действительным шагом на пути внедрения рассматриваемого института в российскую правовую систему стало указание на возможность использования астрента Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Принятие данного Постановления вызвало дискуссию среди специалистов, высказавшихся как за, так и против данного способа воздействия на должника 1 . Так или иначе, законодатель посчитал рассматриваемую меру косвенного принуждения необходимым инструментом обеспечения прав кредитора, и соответствующие изменения были внесены в российское законодательство.

 

1 Там же. С. 34 — 47.

Итак, ст. 308.3 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Обязанность выплатить установленную судом денежную сумму не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенное положение закона не лишено существенных недостатков, в связи с чем вызывает ряд вопросов, связанных в первую очередь с правовой природой астрента, которая выражена в статье весьма противоречиво. Сам законодатель определил астрент как частный случай неустойки, о чем свидетельствует отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, содержащему правила о взыскании неустойки. Можно предположить, что такой подход законодателя обусловлен тем, что в основу астрента положено именно материально-правовое начало, заключающееся в неисполнении должником того или иного обязательства. К тому же предусмотренный порядок взыскания штрафа строится на частноправовых принципах, пронизывающих нормы Гражданского кодекса РФ, таких как добросовестность, справедливость, соразмерность, недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С другой стороны, невозможно отрицать, что в правовой природе астрента присутствует и процессуально-правовой компонент, позволяющий рассматривать данное ограничение в качестве судебного штрафа и обеспечительной меры исполнения соответствующего обязательства. Во-первых, в отличие от неустойки астрент определяется не законом или договором сторон, а исключительно в судебном порядке, поэтому следует обратить внимание на процессуальную форму, в рамках которой кредитор обращается в суд за установлением в отношении должника рассматриваемой меры. Во-вторых, основания взыскания неустойки и применения астрента различны: если астрент назначается судом только в случае неисполнения соответствующего обязательства, то неустойка подлежит уплате еще и за его ненадлежащее исполнение. В-третьих, астрент направлен на исполнение судебного акта, а не обязательства, поэтому рассмотрение законодателем данной меры в качестве неустойки представляется сомнительным. В-четвертых, можно сослаться на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ, в котором предлагалось в рамках установления астрента использовать механизм, предусмотренный ст. 324 АПК РФ 1 . Вероятно, предлагая внедрение астрента в российское законодательство, Пленум ВАС РФ рассматривал данную меру в качестве института именно процессуального права. Пленум ВС РФ в свою очередь в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 (далее — Постановление № 7) называет астрент судебной неустойкой 2 , что свидетельствует о двойственной правовой сущности данной меры. В-пятых, в зарубежных правопорядках, где астрент широко применяется на протяжении многих лет, данное ограничение рассматривается исключительно в качестве судебного штрафа.