Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Принуждение должника к исполнению решения суда — Страница 90 — Ваш юрист

Принуждение должника к исполнению решения суда

Также в пользу данной концепции выступает аргумент о том, что совокупность различных мер, принятых единовременно, не всегда означает их эффективность, а мотивацией для каждого конкретного должника являются совершенно разные ограничения. Например, арест имущества может служить стимулом для уплаты долга в целях избежания дальнейшей его реализации. Более того, применение в одно время всех возможных ограничений и запретов может показаться стремлением не только и не столько к исполнению предписанных требований, сколько к наказанию недобросовестного должника.

Приведенная концепция в пользу необходимости установления очередности применения мер косвенного принуждения находит поддержку среди многих авторов в юридической литературе, которые оценивают первоочередное воздействие на личные права должника как крайне суровое и не отражающее ни существо требований взыскателя, ни общую градацию прав. С этой позиции установление иерархии в системе принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов не ведет к замене имущественной ответственности на личную, что, как указывает М.Л. Гальперин, в большей степени соответствует той ступени социального развития, на которой находится человечество 1 . Он сравнивает современные меры косвенного принуждения с долговой ямой и правежем, который существовал в Древней Руси и предполагал публичное избиение должника в течение нескольких часов. С подобным сравнением нельзя согласиться, поскольку ограничения права на выезд или права на управление транспортными средствами не имеют ничего общего с приведенными действительно суровыми и унижающими честь и достоинство мерами.

 

1 Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 128.

Также, как было указано, авторами приводится аргумент о том, что ограничения личных прав направлены не на неисполнение предписанных требований, а на «нарушение душевного спокойствия и комфорта должника» 1 . Если обращаться к подобного рода категориям, то следует вспомнить в таком случае и о душевном комфорте взыскателя, который, очевидно, его лишается, если требования исполнительного документа не исполняются, а именно на восстановление нарушенных прав взыскателя направлено исполнительное производство. Более того, можно осмелиться предположить, что длительные процедуры взыскания имущества, его арест и реализация также лишают должника спокойствия зачастую в большей степени, нежели установление в отношении его личного ограничения. Любое принуждение само по себе, заключая в себе неблагоприятные последствия для принуждаемого лица, лишает покоя и комфорта, однако это не означает, что от принуждения следует отказаться, поэтому не вполне справедливым представляется оперировать подобными категориями.

 

1 Там же.

Исходя из этого подход, предполагающий применение ограничений личного характера только после исчерпания мер принудительного исполнения, содержит в себе ряд недостатков.

Во-первых, при применении мер косвенного принуждения только после исчерпания всех механизмов имущественного характера возникает вероятность того, что личные ограничения утратят свой основной смысл и предназначение. Главной целью ограничения личных прав должника, как неоднократно было указано в настоящей монографии, является «экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения» 1 . В результате применения средств косвенного воздействия должник исполняет судебное решение или иной акт самостоятельно собственными действиями, что означает минимальное участие судебного пристава-исполнителя и позволяет избежать длительных процедур взыскания имущества. Это свидетельствует о том, что смысл установления такого рода мер заключается именно в их первостепенном применении, а их отложение или промедление в их использовании не вполне отвечает задачам, свойственным институту косвенного принуждения. Есть ли смысл стимулировать должника к исполнению после того, когда в отношении его уже применены имущественные меры?

Пожертвованите на развитие ресурса