Хотя подобные различия в порядке применения разных мер косвенного принуждения свидетельствуют о том, что единый универсальный подход найти не удалось, тем не менее в обоих случаях получилось ограничить вмешательство в сферу личных прав должника в той степени, в какой это необходимо. Почти десятилетняя практика применения временных ограничений права на выезд должника из России доказала эффективность данной меры, поэтому излишнее сужение случаев ее использования было бы неоправданным. Вместе с тем недопустимо игнорировать ситуации, при которых запрет выезжать за границу действительно ущемляет права должников, поэтому установление предложенных исключительных условий является сбалансированным и взвешенным решением рассматриваемой проблемы.

Важно также еще раз обратить внимание на то, что данный подход для применения обоих ограничений предполагает их единовременное использование наряду с мерами принудительного исполнения. С одной стороны, такой порядок действует в настоящий момент, а он неоднократно подвергался в нашей монографии критике. С другой стороны, важно отметить, что принципиальным недостатком существующего на сегодняшний день механизма принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих исполнению актов является именно отождествление мер имущественного и личного характера. Избежать подобного отождествления позволяет не только установление последовательности в применении этих различных по своей правовой природе мер, но и порядок применения личных ограничений, сконструированный таким образом, чтобы в нем нашли отражение все особенности и специфические черты данного института. Первоначальное применение мер принудительного исполнения и оставление способов косвенного воздействия в стороне до момента, когда ограничения имущественного характера будут исчерпаны, не отвечают данным критериям и противоречат признакам и целям рассматриваемого института. За счет установления ограниченного перечня категорий требований и обстоятельств, исключающих препятствие к реализации должниками своих личных прав, сфера применения мер косвенного принуждения сужается, но не чрезмерно, сокращается пространство для потенциальных злоупотреблений со стороны судебного пристава-исполнителя, и механизм использования данного института предстает более регламентированным и конкретизированным.

Важно понимать, что ограничения личных прав наряду с имущественными не смещают центр тяжести на личность должника, личность остается неприкосновенна, поскольку воздействие происходит опосредованно через временный запрет пользоваться рядом специальных прав или осуществлять некоторые личные свободы. Меры принудительного исполнения и ограничения личных прав должника не являются взаимозаменяемыми. Вместе они создают определенный комплекс мер принуждения в исполнительном производстве, каждая из которых преследует собственную цель: в случае с личными ограничениями — это создание мотивации для должника и экономия «юридической энергии». Поэтому представляется обоснованным отказаться от тех концепций, которые фактически исключают право на существование института косвенного воздействия в исполнительном производстве, оценивая его как крайний способ достижения исполнения предписанных требований, и наиболее убедительными признать подходы, устанавливающие допустимые границы вторжения в сферу личных прав должника.

2.5. Последовательность применения различных мер