При этом дифференцировать последствия принудительного воздействия на должника на более неблагоприятные и менее неблагоприятные представляется крайне неэффективным, поскольку подобное деление также весьма оценочно. Наложение ареста и изъятие автомобиля нередко воспринимается должником как более суровая и нежелательная мера, нежели ограничение в пользовании водительскими правами. Поэтому в качестве критерия можно предложить оценку того, насколько неблагоприятные последствия, вызванные применением мер косвенного принуждения, адекватны интересу взыскателя. По сути именно предложенный подход отразил законодатель при определении достаточной суммы задолженности и категорий требований, неисполнение которых ведет к ограничению специального права должника.
В-третьих, в качестве критерия соразмерности ограничения личных прав исполняемым требованиям также можно предложить отсутствие обстоятельств, исключающих применение указанных мер. Такими являются инвалидность должника или члена его семьи, непосредственная связь единственного источника дохода с реализацией прав, на которые оказывается воздействие, и т.п.
В-четвертых, ограничение личных прав должника следует признавать соразмерным в тех случаях, когда использование института косвенного принуждения является единственным способом исполнения судебного или иного юрисдикционного акта, а именно в тех обстоятельствах, когда должник намеренно предпринимает попытки по сокрытию принадлежащего ему имущества, иными словами, критерием соразмерности является противоправное поведение должника.
Для применения мер косвенного принуждения необходимо, чтобы первые три критерия находились в совокупности. Что касается случаев сокрытия должником имущества, то данного критерия достаточно для того, чтобы считать косвенное воздействие отвечающим принципу соразмерности даже при отсутствии других приведенных условий, ввиду умышленных действий должника, препятствующих реализации процедуры принудительного исполнения.
Таким образом, при построении модели использования института косвенного принуждения в исполнительном производстве невозможно исключить оценочные понятия, в частности категорию соразмерности, поскольку они в определенной степени обеспечивают гибкость процедуры исполнения, упрощают работу с законом, повышая эффективность действия его норм. Разумеется, критерий соразмерности устанавливается в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем, что предполагает достаточно широкий предел его усмотрения, однако следует признать, что «более эффективной альтернативы при работе с оценочными понятиями» 1 на сегодняшний день нет.
1 Опалев Р.О. Указ. соч. С. 97.
§ 2. Возможные концепции применения мер
косвенного принуждения
2.1. Установление очередности применения мер принуждения
Одним из возможных вариантов применения ограничений, затрагивающих как личные, так и имущественные права должника, является установление очередности использования данных мер принуждения.
Поскольку личные права, бесспорно, занимают первое место в иерархии прав, логично и обоснованно допускать их ограничение только в том случае, когда меры имущественного характера будут исчерпаны. Такая концепция отражает градацию прав с точки зрения их значимости и веса в правовой системе и обеспечивает дифференциацию различных по своей правовой природе мер принуждения в процессе их применения. С этой точки зрения наиболее оправданным является первоочередное воздействие на имущество должника. Причем, если только оно не приведет к достижению должного результата, следует ограничивать его личные права, поскольку ограничение личного права — это ограничение иного порядка, нежели имущественное, его применение зачастую предполагает более существенные неблагоприятные последствия для должника, а значит, должно быть в полной мере обосновано, своевременно и достаточно.