Однако следует привести также аргументы в пользу предложенной концепции, которые, как представляется, имеют больший вес, нежели изложенные выше доводы против.

Во-первых, несмотря на то что определение того, какие виды требований нуждаются в повышенном внимании как законодателя, так и правоприменителя, представляет не самую простую задачу, справиться с ней все же гораздо легче, чем пытаться искать, какие из всех существующих на сегодняшний день мер принуждения являются наиболее суровыми и болезненными для должника. Настаивая на необходимости ограничения воздействия на личные права должника, следует отметить, что границы не должны быть неоправданно узкими, что предполагает концепция установления очередности, или дифференциации, поведения должника, вместе с тем они не должны быть размытыми. Выстраивание определенной иерархии в рамках различных категорий требований способно стать обоснованной опорной точкой в нахождении компромисса между позицией о том, что ограничения личных прав являются крайней мерой, и суждением об их эффективности как о центральном критерии. Предложенная концепция учитывает личный характер прав, на которые оказывается воздействие, и поэтому не допускает применения мер косвенного принуждения в неограниченных случаях, при этом она не обходит вниманием стимулирующую направленность данных мер, что полностью игнорируется двумя предыдущими подходами.

Проведя грань между различными видами содержащихся в исполнительных документах предписаний, можно в значительной степени устранить проблему соразмерности применяемых ограничений требованиям взыскателя и, следовательно, обеспечить адекватный баланс интересов сторон исполнительного производства. Как указывает М.З. Шварц, ограничение права на выезд за границу или прав на управление транспортным средством в целях понуждения к исполнению алиментной обязанности не вызывает возражений с точки зрения пропорциональности 1 . Очевидно, некоторые из категорий требований, например о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, имеют особый характер, поскольку данная категория должников является объектом повышенной защиты, а неисполнение подобного рода обязательств наносит серьезный социальный ущерб.

 

1 Шварц М.З. Доклад «Пределы и последствия ограничения прав должника» на VI Международной научно-практической конференции ФССП России «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения».

Кроме того, предложенная концепция содержит в себе отражение необходимой юридической связи между защищаемым интересом взыскателя и устанавливаемой в отношении должника мерой принуждения. Безусловно, должник, причинивший взыскателю вред или игнорирующий нужды своего ребенка, с точки зрения господствующих в обществе моральных постулатов заслуживает права нести более неблагоприятные последствия своих действий, нежели, например, должник, вовремя не уплативший незначительный штраф.

Во-вторых, в некоторых зарубежных правопорядках выбор той или иной меры принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих исполнению актов основывается именно на дифференциации содержащихся в исполнительных документах требований. Так, в ФРГ, например, вся система принудительного исполнения полностью построена на разграничении различных категорий требований, для каждой из которых предусмотрена своя процедура исполнения 1 . Так, исполнительное производство в Германии делится на исполнение денежных требований и иных требований, внутри этих двух видов также существует классификация. Исполнение денежных требований подразделяется на несколько категорий на основании того, за счет какого имущества должника будет достигнуто исполнение: за счет движимого или недвижимого имущества. Исполнение денежных требований за счет движимого имущества должника также делится на несколько подвидов: исполнение за счет движимых вещей, перевода прав требования или иных имущественных прав. К исполнению иных требований относятся предписания о передаче вещи (требования о виндикации), о совершении действия или о воздержании от его совершения, а также о выражении волеизъявления. Меры косвенного принуждения предусмотрены только в случае исполнения требований о совершении действия или воздержании от его совершения.