Таким образом, все авторы в своих формулировках определения исполнительного производства указывают на то, что исполнение судебного или иного юрисдикционного акта обеспечивается механизмом государственного принуждения, который выражается в принятии государством мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных требований, в случае его отказа от добровольного исполнения. Такая установленная законом возможность применения государством в лице судебного пристава-исполнителя мер принуждения в отношении недобросовестного должника характеризует метод правового регулирования соответствующих правоотношений и обусловливает принудительный характер исполнительного производства. Поэтому принуждение, бесспорно, является неотъемлемым компонентом деятельности, складывающейся по поводу исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов на том этапе, когда срок для добровольного исполнения предписанных требований пропущен.
Принуждение в исполнительном производстве отличается разнообразием механизмов воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим представляется обоснованным разделить все действующие в системе принудительного исполнения способы принуждения на две группы: меры прямого и косвенного воздействия на должника.
Следует отметить, что традиционной классификацией методов принуждения в теории государства и права является деление правового принуждения на физическое и психическое 1 . Физическое принуждение состоит в применении государственным аппаратом физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивных мер, таких, как лишение свободы или смертная казнь, в то время как психическое принуждение основывается на страхе подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай неисполнения 2 .
1 См., например: Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004.
2 Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004. С. 464.
Вместе с тем в отраслевой литературе можно встретить также и иную дифференциацию способов принуждения, предполагающую их разделение на прямые и косвенные. Впервые подобное деление было предложено немецкими учеными 1 . Во французской доктрине также выделяют прямые и косвенные способы принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, где прямое принуждение предполагает обращение взыскания на имущество должника, а косвенное лежит вне процедур наложения ареста и продажи активов и направлено на стимулирование должника к самостоятельному исполнению судебного акта 2 .
1 Wetzell, Re№aud. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе. Тверь, 2013. С. 255.
2 Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 119, 127.
В отечественной науке впервые такого рода дифференциация была описана К.И. Малышевым. Он отмечал: в то время как прямое принуждение «направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица, то косвенное старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей» 1 .