В-третьих, в качестве дополнительного подтверждения необходимости использования ограничений личного характера при исполнении неимущественных требований можно привести зарубежный опыт, который был детально рассмотрен в предыдущей главе. Так, в США должник, который отказывается представить сведения о месте нахождения своего имущества, т.е. фактически отказывается совершить требуемое действие, подлежит заключению под стражу на неопределенный срок до момента раскрытия информации 1 . В ФРГ если поручение совершения предписанного действия другому лицу невозможно либо результат вследствие такого поручения будет представлять для взыскателя неравнозначный результат, то должник может быть подвергнут наложению штрафа или гражданскому аресту на срок, не превышающий шести месяцев 2 .

 

1 Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом. С. 38 — 43.

2 Jauer№ig O., Berger C. Op. cit. S. 58.

Таким образом, при исполнении неимущественных требований косвенное принуждение является необходимым и порой единственным средством, которым, бесспорно, должен располагать судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав взыскателя. При исполнении требований неимущественного характера мотивация должника и создание соответствующего стимула к исполнению предписаний получают принципиальное значение. Например, установление в отношении уклоняющегося должника штрафа зачастую оказывается недостаточной мотивацией ввиду того, что штраф составляет незначительную сумму. Более того, сама по себе его уплата не означает исполнения требований взыскателя. В такой ситуации косвенное принуждение должника остается единственным механизмом влияния на его поведение. Как справедливо отмечает В.П. Кудрявцева, при исполнении требований неимущественного характера «могут (и должны) иметь место действия пристава, направленные на стимулирование должника исполнить притязания, содержащиеся в исполнительном документе» 1 . Рассуждая о создании мотивации к исполнению, указанный автор имеет в виду в том числе необходимость широкого применения мер косвенного принуждения в отношении данной категории требований 2 . Поэтому, когда речь идет об исполнении неимущественных требований, ограничение личных прав оказывается наиболее эффективным и нередко единственным способом принуждения, поскольку исполнение не может быть достигнуто непосредственно за счет имущества должника или действиями третьих лиц.

 

1 Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015. С. 140.

2 Там же. С. 140 — 143.

1.4. Исполнение требований имущественного характера

Применение мер косвенного принуждения при исполнении требований имущественного характера нуждается в особом анализе. В данном случае наряду с установлением в отношении должника ограничений его личных прав требования исполнительного документа могут также быть исполнены за счет воздействия на имущество должника, поэтому неизбежно возникают вопросы о соотношении данных механизмов друг с другом, о последовательности применения этих различных по своей правовой природе мер принуждения, о нахождении наиболее оптимального сочетания способов воздействия на должника с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства. Дискуссия относительно допустимости широкого использования мер косвенного принуждения сложилась именно вокруг исполнения требований имущественного характера ввиду того, что в данном случае проблемы поиска баланса интересов взыскателя и должника и соразмерности личных ограничений раскрываются в полном объеме. Для выработки единой концепции применения мер косвенного принуждения представляется необходимым описать подход, сложившийся на практике, его преимущества и недостатки, а также порожденные им трудности при использовании рассматриваемых мер и на основе их анализа предложить возможные концепции и определить, какая из них является наиболее убедительной, охватывает максимально широкий круг вопросов и решает существующие на сегодняшний день проблемы.