Таким образом, основанием для отказа в оказании государственной услуги является наличие у гражданина непогашенной задолженности по перечисленным выше категориям требований. В связи с этим разработчиками рассматриваемой инициативы предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»), а также в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что основанием для отказа в государственной регистрации является наличие у гражданина непогашенной задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств в бюджеты бюджетной системы РФ, о взыскании алиментов и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Более того, кроме установления оснований для отказа в оказании государственных услуг и определения их перечня предлагается дополнить норму Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следующей формулировкой: иные основания для отказа в предоставлении государственных услуг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъектов РФ, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъекта РФ, предоставляющим государственную услугу 1 .

 

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», получен в рамках работы по обобщению практики в ФССП России.

Принципиальное отличие такого механизма воздействия на личные права должника от уже действующих в российском исполнительном производстве, а также от предлагаемого предыдущим законопроектом состоит в том, что в данном случае решение об отказе в предоставлении той или иной государственной услуги принимает должностное лицо органа государственной власти, а не судебный пристав-исполнитель. Если гражданин обратился за оказанием ему государственной услуги, а компетентный орган государственной власти установил, что у данного лица есть задолженность по соответствующей категории исполнительных документов, то государственная услуга не будет оказана до момента погашения долга.

Предлагаемый законопроект небезосновательно вызывает ряд сомнений по вопросу допустимости такого рода воздействия на должников. Разумеется, востребованность тех государственных услуг, в предоставлении которых планируется отказывать должнику, послужит мощным стимулом для скорейшего исполнения содержащихся в исполнительном документе предписаний. Невозможность получения желаемой государственной услуги до погашения задолженности наверняка будет мотивировать должника к максимально оперативному погашению имеющейся у него задолженности. В результате применения подобного вида косвенного воздействия на должника можно прогнозировать повышение качества принудительного исполнения судебных решений, актов иных органов и должностных лиц, что, безусловно, можно рассматривать как позитивный эффект данного ограничения. Следует отметить, что не только российский законодатель обратился к разработке законопроекта, связанного с возможностью наложения запрета на оказание ряда государственных услуг: например, в Республике Казахстан также существует подобная инициатива 1 .