1 Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
2 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. № 70. 04.04.2016.
Таким образом, астрент обладает смешанной правовой природой и содержит в себе как материально-правовой, так и процессуально-правовой компонент. Однако если сравнивать, какой из них является преобладающим, то следует признать, что астрент в большей степени является механизмом процессуально-правового характера, о чем свидетельствуют порядок и цели его применения, поэтому лучшим источником закрепления соответствующей правовой нормы было бы процессуальное законодательство.
Следующей проблемой, связанной с использованием рассматриваемого механизма защиты прав кредитора, является определение размера астрента. Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что размер штрафа определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В своем Постановлении Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника, и иные заслуживающие внимания обстоятельства 1 . Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что астрент может выплачиваться в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, в форме периодически начисляемых платежей или в виде денежной суммы, начисляемой по прогрессивной шкале 2 .
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
2 Там же.
Суды по-разному решают вопрос о должном размере астрента, руководствуясь зачастую и пожеланиями кредитора, заявляющего об установлении в отношении должника обязанности по уплате штрафа 1 . При этом иногда суды отказывают в пожеланиях кредитора относительно размера астрента и самостоятельно определяют соответствующую сумму 2 . В целом суды признают, что «размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта» 3 .
1 Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 г. по делу № А55-5765/2015
2 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 г. по делу № А79-2162/2015
3 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 г. по делу № А33-5263/2015
Таким образом, учитывая, что в основу правил об определении размера астрента положены критерии оценочного характера, следует отметить, что сумма данного взыскания должна рассчитываться главным образом исходя из того, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, при этом размер астрента не должен быть излишне обременительным для должника, поскольку тогда данная мера приобретает карательный характер и противоречит правовой природе астрента. Кроме того, размер астрента не должен зависеть от понесенных кредитором убытков, поэтому суд не обязан выяснять, понес ли кредитор ущерб вследствие неисполнения должником предписанных обязательств.