Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Принуждение должника к исполнению решения суда — Страница 94 — Ваш юрист

Принуждение должника к исполнению решения суда

Очевидно, что даже четко установленная модель применения личных ограничений не избавляет судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществлять индивидуальный подход к каждому исполнительному производству, поскольку, не учитывая особенности конкретной ситуации, можно по ошибке установить ограничение в отношении должника, у которого в действительности нет имущества. Чтобы не допускать подобного нарушения, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все возможные действия по координации со сторонами исполнительного производства, выяснению всех его обстоятельств и только после этого использовать какую-либо меру принуждения.

Исполнительное производство состоит из определенной законом очередности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и соблюдение такой последовательности позволит избежать злоупотреблений с его стороны и нарушения прав сторон. И в описываемом случае применение личного ограничения осуществляется далеко не сразу, несмотря на то что применить меры имущественного характера невозможно. Установить злостное уклонение должника от исполнения судебного или иного акта допустимо только после совершения судебным приставом-исполнителем ряда действий с целью добиться исполнения предписаний за счет имущества, и только в случае недобросовестного поведения должника применение в отношении его личных ограничений представляется правомерным.

Описанный подход, вероятно, мог бы найти одобрение среди авторов, полагающих, что вторжение в сферу личных прав и свобод должника при исполнении требований имущественного характера является чрезмерным и необоснованным, однако он скрывает в себе ряд существенных недостатков.

Во-первых, доказать факт сокрытия имущества или другого проявления недобросовестности очень сложно. Критерии не установлены в законе, и судебная практика также не находит единообразия в понимании того, что означает уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так, Свердловский областной суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о временном ограничении права на выезд из России, ссылаясь на то, что сумма, взысканная с заявителя по решению суда, является значительной, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом выплаченные должником денежные средства по сравнению с суммой долга являются незначительными, а за счет удержаний из заработной платы единовременное погашение задолженности в полном объеме невозможно. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований по погашению долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. При этом отсутствие какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения долгового обязательства 1 .

 

1 Определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № 33-14200/2012

Аналогичное решение принято и Ростовским областным судом. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в отказе снять временное ограничение права на выезд за рубеж, поскольку такой отказ является незаконным и необоснованным, а сам заявитель не только не уклоняется от исполнения решения суда, но и оказывает содействие в его исполнении. При этом он указал на то, что в результате запрета на выезд из России нарушаются его права и свободы, так как он, имея двойное гражданство, постоянно проживая со своей семьей в Германии, в результате ограничения его права на выезд лишен возможности видеться со своей семьей. Более того, заявитель представил судебному приставу-исполнителю заявление о направлении исполнительного листа в пенсионный фонд для ежемесячных удержаний. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, в связи с чем, по мнению заявителя, фактов его уклонения от исполнения решения суда не выявлено. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о его неуклонении от исполнения решения суда и написание заявления об удержании из его пенсии денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию не является доказательством выполнения соответствующей обязанности по исполнению решения суда.

Пожертвованите на развитие ресурса