Также суд исходил из того, что сумма задолженности является весьма значительной, активных мер по ее погашению должником не принимается. Доводы заявителя о возможности удержаний из его пенсии не были приняты судом во внимание, поскольку размер пенсии должника явно несоразмерен сумме долга. При таких обстоятельствах суд признал, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на его выезд за границу, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости 1 .

 

1 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу № 33-5433

Противоположную позицию изложил Тамбовский областной суд, разграничив неисполнение требований исполнительного документа и злостное уклонение должника от их исполнения. Межрайонная инспекция ФНС России по Тамбовской области обратилась в суд заявлением об установлении временного ограничения на выезд за рубеж в отношении гражданина, имеющего задолженность перед бюджетом по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, с чем согласился апелляционный суд, придя к выводу о несоразмерности применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своем решении суд указал, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение имеет виновный, противоправный характер 1 .

 

1 Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 августа 2012 г. по делу № 33-2090

Таким образом, следует отметить, что в судебной практике нет единства в понимании того, что означает уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В одних решениях суды указывают, что об уклонении должника свидетельствуют такие обстоятельства, как значительная сумма долга, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, невозможность достичь единовременного погашения задолженности в полном объеме за счет мер имущественного характера (например, удержаний из заработной платы), незначительность выплат по сравнению с суммой долга. Вместе с тем можно встретить и иную позицию, согласно которой суды рассматривают временные ограничения права на выезд за пределы государства в качестве крайней меры воздействия на должника, указывая, что она может применяться только в том случае, если уклонение имеет виновный, противоправный характер. Такое расхождение среди судов подтверждает сложность определения категории злостного уклонения от исполнения и недобросовестности в действиях должника.