Однако сам по себе личный характер прав, на которые оказывается воздействие, не означает нарушение принципа соразмерности. Соразмерность мер косвенного принуждения объему требований взыскателя предполагает, что соответствующие способы воздействия «не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц» 1 . В случае установления в отношении должника мер косвенного принуждения вряд ли приходится говорить о неоправданном посягательстве на конституционные права должника, поскольку излишняя суровость и строгость данных ограничений очень условна и порой надуманна.

 

1 Малюшин К.А. Указ. соч. С. 115.

Так, А.В. Юдин называет личные ограничения «экзотическими способами» воздействия на должника, говоря о том, что они находятся на грани правового и противоправного 1 . С этим нельзя согласиться, поскольку не всегда тот эффект наказания, который приписывают мерам косвенного принуждения, имеет место в реальности и не всегда ограничения личного характера представляются для должника наиболее неблагоприятными. А.В. Юдин сам в итоге приходит к выводам, что опасность широкого использования института косвенного воздействия весьма преувеличена, само воздействие происходит опосредованно, в результате чего личность остается неприкосновенной, в то время как вхождение в помещение, занимаемое должником, произведение розыска должника представляют собой гораздо большую степень вторжения в личную сферу должника 2 . Поэтому аргументы о несоразмерности косвенного принуждения природе долга и интересам взыскателя, об отсутствии прямой связи между ограничениями специальных прав должника и имущественными требованиями, основанные исключительно на личном характере ограничиваемых прав, представляются преувеличенными и не вполне убедительными.

 

1 Юдин А.В. Указ. соч. С. 217.

2 Там же. С. 222.

По сути меры косвенного принуждения направлены на ограничение определенной свободы должника расходовать денежные средства, например, на поездку за рубеж вместо выплаты долга. Интерес в данном случае представляет не личная сфера должника и не стремление лишить его определенных благ, а удовлетворение требований взыскателя за счет принудительного установления некоего приоритета в распоряжении имуществом, поэтому при грамотном применении личные ограничения в полной мере соответствуют принципу соразмерности.

Таким образом, следует признать, что определение соразмерности мер косвенного принуждения требованиям исполнительного документа действительно представляет собой сложную задачу, когда в каждом конкретном случае должны оцениваться и объем требований взыскателя, и поведение должника, и другие факторы, исключающие применение ограничений личных прав, в том числе и уважительные причины уклонения от исполнения того или иного юрисдикционного акта. При одних обстоятельствах косвенное воздействие является справедливой и соразмерной мерой, в то время как при других может стать абсолютно неадекватным способом принуждения должника к исполнению предписанных требований. Вместе с тем нельзя полностью отрицать соразмерность ограничений личных прав имущественной природе требований взыскателя и говорить об излишней суровости и болезненности указанных мер для должника, поскольку это является явным преувеличением и нередко не находит подтверждения в реальности.