косвенного принуждения

Следует отметить, что определенная иерархия существует и внутри самих личных прав: например, право на жизнь представляет наибольшую ценность по сравнению с другими правами, а право на уважение чести и достоинства является более значимым, чем, например, право частной собственности. Подобная градация, вне всяких сомнений, существует и в рамках косвенного воздействия в исполнительном производстве. Например, если система принудительного исполнения допускает установление в отношении должника ряда возможных ограничений личных прав: гражданский арест, запрет на пользование определенными специальными правами и ограничение права на выезд за пределы государства, то очевидно, что лишение свободы является наиболее суровым способом принуждения должника к исполнению предписанных требований.

Более того, и внутри каждой группы средств косвенного принуждения в исполнительном производстве существует градация прав, на которые оказывается влияние посредством их ограничения. Речь идет об ограничении специальных прав должника, включающих в себя в различных зарубежных правопорядках изъятие водительских прав, а также лицензий на определенные виды деятельности. Различие в неблагоприятных для должника последствиях в случае ограничения его права на занятие деятельностью, которая приносит стабильный доход, и изъятия у него, например, разрешения на охоту очень существенно. Если рассматривать лишение должника лицензии на занятие определенным видом деятельности, приносящей ему доход, то стимулирование его к исполнению заключается в угрозе лишиться средств к существованию, что, вероятно, действенно, но не вполне соответствует целям и задачам исполнительного производства и представляется чрезмерным давлением на должника. Что касается изъятия разрешений, например, на охоту или рыбалку, то такие ограничения не настолько значительны для должника, что ставит вопрос о том, насколько в этом случае они необходимы для применения, поскольку для того, чтобы средства косвенного принуждения достигли эффективности, лишения должны быть существенны для должника.

Применительно к российскому исполнительному производству данный вопрос приобретает следующее звучание: допустимо ли ограничивать должника одновременно и в праве на выезд, и в праве на управление транспортным средством? Утвердительный ответ на данный вопрос наверняка поспособствует эффективности исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, поскольку запрет на осуществление должником сразу нескольких прав станет для него действительно огромным стимулом к исполнению предписанных требований. Однако, принимая во внимание, что законодатель разрабатывает все новые инициативы косвенного воздействия на должника и перечень такого рода мер постепенно расширяется, следует признать, что при подобном положении дел должник рискует оказаться в тисках всевозможных ограничений, а это, в свою очередь, повлечет серьезные нарушения его прав. В вопросах вторжения в сферу личных свобод гражданина недопустимо переступать грань, что обязательно произойдет, если позволить судебному приставу-исполнителю применять в отношении должника все возможные меры косвенного принуждения.

Поэтому представляется необходимым сформулировать положения закона таким образом, чтобы должник мог быть ограничен или в праве на выезд за рубеж, или в праве на управление транспортным средством. Определение критерия выбора одной из двух закрепленных в законодательстве об исполнительном производстве мер представляет собой сложную задачу. Если в качестве основания применения того или иного ограничения избрать категорию значимости права, на которое оказывается воздействие, то нельзя забывать о том, что значимость зачастую имеет очень субъективный характер. Один должник может не иметь заграничный паспорт, в то время как для другого поездки за рубеж составляют большую часть личной или профессиональной жизни, один может управлять автотранспортным средством, у другого даже нет водительских прав.