1 Global Code of E№forceme№t, UIHJ, Madrid, 2015.
Конституция РФ, как и приведенные международные акты, также допускает в ч. 3 ст. 55 возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституционный Суд РФ признал возможность ограничения права граждан на выезд за рубеж допустимым вмешательством в реализацию должником его личных прав и свобод 1 .
1 Определение Конституционного Суда от 24 февраля 2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
Таким образом, приведенные нормы международного и национального права позволяют говорить о допустимости ограничения личных прав в исполнительном производстве, поскольку, во-первых, установление в отношении должника подобного рода мер не является произвольным, порядок и условия их применения определены Федеральным законом; во-вторых, личные ограничения направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя, а защита прав других лиц признается в качестве разумного основания ограничения определенных свобод индивида; в-третьих, эффективность системы принудительного исполнения, которая в значительной степени достигается за счет использования мер косвенного принуждения, служит поддержанию правопорядка в государстве, а также обеспечивает благоприятный правовой климат.
Приведенные специфические черты, присущие мерам косвенного принуждения в исполнительном производстве, позволяют определить их следующим образом: это правовые средства, заключающиеся в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника, направленные на его мотивацию к добровольному исполнению требований исполнительных документов и позволяющие в силу своей стимулирующей направленности экономить «юридическую энергию» правоприменительных органов.
3.2. Правовая природа мер косвенного принуждения
Сегодня вопрос о правовой природе косвенного принуждения остается нерешенным и вызывает дискуссии в юридической литературе 1 . В силу специфики данного способа принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, а также не вполне совершенной формулировки соответствующих положений в законодательстве об исполнительном производстве правовая сущность мер косвенного воздействия может быть определена по-разному. Так, в практической сфере ограничения личных прав должника отождествляются судебными приставами-исполнителями с мерами принудительного исполнения, а необходимость обоснования должником наличия уважительных причин неисполнения установленных судебным или иным актом обязательств рассматривается некоторыми авторами 2 как основание отнесения механизмов косвенного принуждения к юридической ответственности. Кроме того, стимулирующая направленность ограничений личных прав должника позволяет говорить об обеспечительном характере рассматриваемых мер. При этом сам законодатель причисляет способы косвенного принуждения к исполнительным действиям. Таким образом, существует несколько подходов к пониманию того, чем же на самом деле являются меры косвенного принуждения, какова их правовая природа и к каким из традиционных механизмов государственного принуждения они могут относиться. Рассмотрим подробно каждый из существующих подходов.