Разумеется, идеальным вариантом является тот, когда должник спешит исполнить судебный акт сразу после его вступления в законную силу, вместе с тем «наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое должник не стал немедленно исполнять, еще не означает, что должник проявляет неуважение к закону и взыскателю» 1 , что обусловлено диспозитивным характером частноправовых отношений, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, но не обязанностью взыскателя 2 . В этом свете следует еще раз указать на необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного решения, поскольку бесспорно, что на этапе возбуждения исполнительного производства должник не успевает проявить себя уклоняющимся от исполнения, злостным или недобросовестным, а значит, не существует достаточных оснований для оказания на него косвенного воздействия.
1 Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов… С. 177 — 180.
2 Там же.
Таким образом, ввиду личного характера ограничиваемых прав меры косвенного принуждения не могут применяться в качестве обеспечительных, и, так как установление временного ограничения права на выезд за рубеж должно быть в полной мере обосновано, пропорционально и сбалансированно, а подобная модель применения данной меры не отвечает указанным критериям, поэтому представляется необходимым внести соответствующие изменения в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ.
1.3. Исполнение требований неимущественного характера
При разработке универсальной концепции установления в отношении должника мер косвенного принуждения представляется необходимым разграничить применение личных ограничений в целях исполнения требований имущественного характера, с одной стороны, и неимущественных требований — с другой.
Целесообразность такого разделения продиктована различной правовой природой данных требований, которая, безусловно, должна быть принята во внимание и в процессе их принудительного исполнения. Как справедливо отмечает М.З. Шварц, на стадии исполнительного производства различные по своему характеру требования зачастую обезличиваются 1 и при применении мер принуждения не учитывается их специфика, в то время как особенности, отличающие рассматриваемые группы требований, должны находить зеркальное отражение и в механизмах, направленных на достижение их исполнения. Кроме того, фактическая эффективность исполнения различных требований может быть достигнута совершенно разными путями. Поэтому представляется обоснованным рассмотреть допустимость и порядок косвенного воздействия на должника при исполнении указанных видов требований — имущественных и неимущественных.
1 Шварц М.З. Доклад «Пределы и последствия ограничения прав должника» на VI Международной научно-практической конференции ФССП России «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения».
В первую очередь необходимо определить, насколько разумным и обоснованным является вторжение в сферу личных прав и свобод должника в случае принудительного исполнения неимущественных требований, поскольку данный аспект рассматриваемой проблематики не вызывает сомнений и споров в юридической литературе ввиду того, что логика и закономерность оказания воздействия именно личного характера с целью исполнения рассматриваемого вида требований представляются очевидными по следующим причинам.