Однако, поскольку косвенные меры принуждения имеют своей целью мотивацию должника, всегда существует вероятность, что эта цель не будет достигнута. Причем в этом случае можно бесконечно ожидать от должника самостоятельного исполнения, поэтому решением этой проблемы является одновременное применение всех способов принуждения. При этом их отождествление не несет в себе принципиальных недостатков.

Тем не менее можно привести множество аргументов, которые будут изложены далее, в пользу недопустимости вторжения в сферу личных прав должника до исчерпания всех средств имущественного воздействия, что обусловлено множеством факторов, среди которых: характер правоотношений, складывающихся между должником и взыскателем, правовая природа предписанных требований и мер принуждения, вопросы соразмерности и баланса интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные рассуждения иллюстрируют, что нет универсального способа воздействия на должника, а также ставят под вопрос необходимость применения всех возможных мер единовременно. Каким бы эффективным ни был способ воздействия на должника в одной ситуации, при иных обстоятельствах он может оказаться совершенно бездейственным, поэтому, безусловно, единственно эффективной меры принуждения должника к исполнению своих обязательств нет и быть не может, при этом таких мер должно быть достаточно, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность выбирать наиболее результативную из всех для каждого конкретного должника. Задачей судебного пристава-исполнителя является индивидуальный подход к каждой ситуации; грамотное и добросовестное осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий способно решить многие существующие на сегодняшний день проблемы, однако, объективно оценивая ситуацию, сложившуюся в сфере принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, следует признать, что тщательная оценка обстоятельств каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем практически недостижима, а значит, границы применения мер косвенного воздействия на должника должны быть установлены на законодательном уровне, так же как и соотношение указанных мер с механизмами имущественного характера.

Прежде чем предложить возможные концепции применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве, представляется необходимым рассмотреть самые острые проблемы, связанные с данным институтом и вызывающие многочисленные споры на страницах юридической литературы, — это вопросы поиска баланса интересов сторон исполнительного производства и соразмерности ограничений личных прав должника требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

1. Баланс интересов сторон исполнительного производства.

Критика института мер косвенного принуждения в исполнительном производстве во многом основывается на утверждении, что вторжение в сферу личных прав должника обусловливается эффективностью подобного рода воздействия, в то время как первостепенной задачей должен являться поиск баланса интересов должника и взыскателя. Так, М.З. Шварц указывает, что при ограничении личных прав «должник превращается в объект воздействия, оставаясь субъектом исполнительного производства только в процедурном смысле» 1 , а путь достижения максимальной эффективности исполнения требований исполнительных документов, избранный законодателем, является, по его мнению, весьма опасным. М.Л. Гальперин, развивая приведенную точку зрения, отмечает, что «и в уголовном праве смертная казнь — единственное наказание, на сто процентов гарантирующее, что осужденный не совершит преступление вновь» 2 , поэтому руководствоваться следует отнюдь не эффективностью исполнения требований, а поиском оптимального баланса интересов взыскателя и должника. Несомненно, следует согласиться с мнением авторов о необходимости поддержания должного равновесия между сторонами исполнительного производства, однако высказанная ими позиция вызывает ряд возражений.