Во-вторых, с точки зрения экономии юридической энергии, о необходимости которой высказывался еще С.С. Алексеев 1 , что также применительно к сфере принудительного исполнения отмечает В.В. Ярков 2 , институт косвенного принуждения представляет собой бесспорную ценность, в том числе и с позиции оправданного снижения законных рамок активности судебного пристава-исполнителя 3 . В данном случае не вполне оправданно подменять цель достижения полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в минимальные сроки с наименьшей затратой государственных ресурсов суждением о том, что обязанности судебного пристава-исполнителя перекладываются на должника, и происходит смещение баланса интересов. Отношения между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем имеют публично-правовую природу, аналогичны отношениям между сторонами судебного разбирательства и судом, и в их основу не могут быть положены противоположные интересы. Кроме того, чем большее количество судебных и иных юрисдикционных актов в результате исполнены, тем стабильнее и надежнее оценивается вся судебная система, что в значительной степени составляет инвестиционную привлекательность государства, поэтому, как было указано, критерий эффективности нельзя исключать, чрезмерно концентрируясь на защите прав должника, и в этом смысле следует поощрять те механизмы, которые способствуют улучшению показателей исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов.
1 Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования.
2 Ярков В.В. Отдельные меры косвенного принуждения должника в рамках исполнительного производства. С. 42.
3 Ярков В.В. Размышления о сути исполнительного производства (сквозь призму проекта Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 — 2020 годы)). С. 181.
В-третьих, в конечном счете и мотивация должника к самостоятельному исполнению содержащихся в исполнительном документе предписаний, и экономия государственных ресурсов в рамках осуществления процедуры принудительного исполнения служат оперативности и полноте исполнения соответствующих документов, а значит, скорейшему восстановлению взыскателя в правах, иными словами, институт косвенного принуждения призван обеспечить защиту интересов взыскателя, а не службы судебных приставов. Поэтому смещения равновесия не происходит, и воздействие на должника за счет ограничения его личных прав осуществляется в духе задач и целей исполнительного производства.
Таким образом, следует признать, что при поиске баланса интересов взыскателя и должника боязнь ущемить права последнего может привести к нарушению равновесия и перемещению баланса в пользу должника, оставляя в стороне интересы взыскателя, который в силу определенного статуса вправе претендовать на преимущественную защиту своих прав. Кроме того, мотивация, которую создают меры косвенного принуждения, а также экономия юридической энергии, достигаемая за счет их применения, поддерживают, а не препятствуют установлению оптимального баланса интересов сторон исполнительного производства.
2. Соразмерность мер косвенного принуждения подлежащим исполнению требованиям.
Следующей проблемой, вызывающей широкую дискуссию, по которой, вероятно, будет сложно найти компромисс, является вопрос о соразмерности мер косвенного принуждения требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Категория соразмерности непосредственно связана с поиском баланса интересов сторон исполнительного производства, в определенном смысле соразмерность воздействия природе долга и нарушенным интересам обеспечивает установление необходимого равновесия между должником и взыскателем.