1 Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.

В-третьих, Международный пакт о гражданских и политических правах 1 в ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 19 также допускает ограничение прав, в частности права на свободное передвижение и свободы выбора местожительства, «если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод».

 

1 Принят Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.

Протокол № 4 к Европейской конвенции 1 в ст. 2 провозглашает право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, а также гарантирует право каждого свободно покидать любую страну, включая свою собственную. При этом в ч. 3 приведенной статьи указано, что «пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

 

1 Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963 г.).

Вопрос о допустимости ограничения права должника на выезд за пределы страны, которое, как было указано, активно применяется в российском исполнительном производстве, рассмотрен в одном из решений Европейского суда по правам человека по делу «Пелтонен против Финляндской Республики» от 20 февраля 1995 г. № 19583/92 1 .

 

1 Pelto№e№ v. Fi№la№d, Commu№icatio№ № 492/1992, U.№. Doc. CCPR/C/51/D/492/1992 (1994).

Суть дела заключается в следующем. Братья Лаури и Веса Пелтонен, являющиеся гражданами Финляндии и проживающие в Швеции, обратившись за выдачей новых паспортов, получили отказ, поскольку не прошли обязательную в Финляндии военную службу. Поскольку братья Пелтонен проживали за пределами Финляндии и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона, — это отказать им в выдаче новых паспортов, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Братья Пелтонен посчитали данный отказ умалением их гражданских прав, и один из них обратился в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, а другой — в Европейскую комиссию по правам человека Совета Европы.

Комитет по правам человека определил, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, не прошедшему обязательную военную службу, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной нравственности или прав и свобод и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого существуют обстоятельства, при которых государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта» 1 . Таким образом, Комитет по правам человека пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче паспорта не было дискриминационным и не нарушало никаких политических или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом. Комитет посчитал, что данное решение было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. Исходя из этих оснований заявление Лаури Пелтонена было отклонено 2 .