Все меры косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов используются в процессе принудительного исполнения в комплексе с иными мерами, что само по себе является правильным и эффективным, однако граница между различными по своей правовой природе способами воздействия на должника размыта при их применении, а специфические черты и направленность данных мер не учитываются судебными приставами-исполнителями. Представляется неоправданным обходить вниманием существующую конкуренцию между ограничениями личного и имущественного характера, которая требует соответствующего анализа и неизбежно ставит вопрос о том, в какой момент относительно мер принудительного исполнения применять то или иное личное ограничение: до применения мер принудительного исполнения, параллельно с ними, вместо них или же после них.
Отождествление прямого и косвенного принуждения на практике привело к тому, что меры принудительного исполнения и ограничение личных прав должника применяются одновременно. Судебные приставы-исполнители используют все средства воздействия на должника параллельно, вероятно, руководствуясь соображением о том, что совокупность различных мер принуждения приведет к достижению желаемого результата быстрее и эффективнее. Такой подход, безусловно, не лишен логики: если установить в отношении уклоняющегося от исполнения предписанных требований должника единовременно комплекс мер принуждения, оказывающих воздействие как на его имущество, так и на его личные права, то в таком случае вероятность исполнения требований исполнительного документа значительно повысится.
Суды также не проводят различий между существующими способами принуждения должника к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, причисляя меры косвенного принуждения, в частности временное ограничение права на выезд за рубеж, к мерам принудительного исполнения и не устанавливая очередности в применении мер личного и имущественного характера. Так, Свердловский областной суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о временном ограничении права на выезд из России, несмотря на частичное исполнение должником исполнительного документа. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель при реализации своих функций не только имеет право, но и обязан применять все предусмотренные в законе меры принудительного исполнения. Приступив к процедуре принудительного исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции был вправе избрать любую меру принудительного исполнения, в том числе временное ограничение права на выезд за рубеж, которое отвечает целям и задачам исполнительного производства 1 .
1 Определение Свердловского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу № 33-3043/2013
С одной стороны, такую позицию нельзя считать оправданной. Во-первых, в результате проведенного в гл. 1 настоящей монографии анализа правовой природы мер косвенного принуждения было определено, что они выступают в качестве особого вида принудительного воздействия и не могут быть детерминированы как меры принудительного исполнения. Данное утверждение имеет и практическое значение, которое выражается в необходимости разграничения отличающихся по своей правовой сущности мер в ходе их применения.