Исходя из указанных признаков меры косвенного принуждения можно определить как правовые средства, заключающиеся в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника, направленные на его мотивацию к добровольному исполнению требований исполнительных документов и позволяющие в силу своей стимулирующей направленности экономить «юридическую энергию» правоприменительных органов.
Все существующие на сегодняшний день в мировой практике меры косвенного принуждения следует разделить на меры, ограничивающие личную свободу, ограничивающие свободу передвижения, ограничивающие использование отдельных специальных прав, астрент, а также иные меры косвенного принуждения.
3. Правовая природа мер косвенного принуждения неоднозначна, и рассматриваемые способы воздействия на должника с трудом можно отнести к какому-либо традиционному виду государственного принуждения. По своей правовой сущности подобного рода ограничения не соответствуют ни мерам принудительного исполнения, ни юридической ответственности, ни в полном объеме обеспечительным мерам и исполнительным действиям. Поэтому специфические черты, отличающие рассматриваемые ограничения от иных принудительных мер, позволяют говорить о необходимости утверждения как в доктрине, так и в законодательстве особой группы способов государственного принуждения в рамках исполнительного производства — института косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов.
4. Меры косвенного воздействия на должника отличаются разнообразием и широко применяются в зарубежных правопорядках. При этом различные государства по-разному решают проблему необходимости стимулирования недобросовестных должников к самостоятельному исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, обращаясь к совершенно разным рычагам воздействия — от гражданского ареста до запрета посещать игорные заведения.
Безусловно, каждый из рассмотренных видов вторжения в сферу личных прав и свобод является дискуссионным, обладающим как бесспорным преимуществом, так и существенными недостатками, но в то же время каждая мера принудительного исполнения признается эффективным методом достижения исполнения предписанных исполнительными документами требований.
В России законодатель находится в постоянном поиске новых средств принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц, ориентируясь в том числе и на международный опыт в данной сфере, о чем свидетельствует внедрение в российскую систему исполнительного производства возможности ограничения специальных прав должников, порядок применения которых во многом схож с действующим в зарубежных правовых системах. Вместе с тем российское исполнительное производство, а следовательно, и способы косвенного воздействия на должника, а также результаты, которые достигаются вследствие применения рассматриваемых мер, имеют свою специфику в силу ряда экономических и социальных факторов, поэтому вопрос об имплементации новых мер косвенного принуждения, успешно используемых в других государствах, необходимо решать с учетом всех национальных особенностей. На настоящем этапе развития российского исполнительного производства представляется обоснованным предложить ввести такую меру косвенного принуждения, как изъятие лицензий на охоту, рыболовство и приобретение, хранение и ношение оружия, дополнив тем самым перечень специальных прав, которые могут быть подвергнуты ограничению.