Еще одним вопросом, не нашедшим отражения в ст. 308.3 ГК РФ, является определение момента, когда у должника наступает обязанность по уплате астрента. В судебной практике отсутствует единство в решении данной проблемы: в одних судебных решениях обязанность выплатить соответствующую денежную сумму устанавливается с момента, когда решение вступит в законную силу, в других — возникает по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. В основном судебные органы придерживаются первого подхода, однако есть решения, в которых суд устанавливал, например, семь рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, после истечения которых у должника возникала обязанность по уплате астрента 1 . Кроме того, в судебных решениях можно встретить следующую формулировку: «В случае уплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной уплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» 2 .

 

1 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2015 г. по делу № А79-2162/2015

2 Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 г. по делу № А55-11995/2015

В-третьих, пожалуй, самый дискуссионный вопрос заключался до недавнего времени в том, распространяются ли положения ст. 308.3 ГК РФ на исполнение судебных решений о взыскании денежных средств, т.е. требований имущественного характера. Неоднозначность подходов к интерпретации положений ст. 308.3 ГК РФ стала предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении № 7 указал, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств 1 .

 

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. № 70. 04.04.2016.

Высказанная Верховным Судом РФ позиция по данному вопросу наконец приведет в обозримом будущем судебную практику к единообразию, которого не было ранее. Так, некоторые суды применяли астрент и в случаях неисполнения денежных обязательств, ссылаясь на то, что требование об исполнении уплаты основного долга в деньгах также можно рассматривать в качестве требования об исполнении обязательства в натуре 1 , однако в ряде решений можно было встретить противоположную позицию, подкрепленную следующими аргументами: «Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (например, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре» 2 .