В-третьих, еще одним критерием классификации может являться момент применения мер косвенного принуждения, исходя из чего они могут быть: обеспечительными и применяемыми в рамках принудительного исполнения. Как было указано, в ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен такой способ применения временного ограничения права на выезд за рубеж, как основание заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства, т.е. без предоставления должнику срока для добровольного исполнения. Второй порядок применения данной меры заключается в наложении временного ограничения права на выезд после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения в рамках процедуры принудительного исполнения, из чего можно заключить, что двойственность правовой природы одного ограничения также может являться основанием классификации мер косвенного принуждения.
Наиболее предпочтительной представляется классификация мер косвенного воздействия исходя из характера ограничиваемых прав, поскольку она в полном объеме отражает специфику рассматриваемых мер принуждения, поэтому именно данный подход к дифференциации предложен при дальнейшем рассмотрении всех действующих в мировом исполнительном производстве механизмов косвенного воздействия на должника.
Подводя итоги проведенного в настоящей главе анализа средств принуждения, действующих в исполнительном производстве, следует еще раз подчеркнуть следующие выводы.
Во-первых, исполнение судебного решения или акта иного юрисдикционного органа может осуществляться как силой государственного принуждения органами принудительного исполнения, так и в добровольном порядке. Представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и непосредственно принудительное исполнение.
Во-вторых, все предусмотренные российским законодательством способы принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц можно разделить на две основные группы: меры прямого и косвенного принуждения. К мерам принуждения первой группы следует отнести привлечение должника к уголовной и административной ответственности и применение мер принудительного исполнения. Меры принуждения второй группы включают в себя ограничения личных прав должника (права на выезд, на управление транспортным средством и др.), а также астрент.
В-третьих, косвенное принуждение характеризуется воздействием, как правило, на личные права и свободы должника и направлено на побуждение его к самостоятельному исполнению предписанных требований, что помогает в значительной степени экономить «юридическую энергию», затрачиваемую органами принудительного исполнения.
В-четвертых, правовая природа мер косвенного принуждения неоднозначна, поэтому рассматриваемые способы воздействия на должника с трудом можно отнести к какому-либо традиционному виду государственного принуждения. По своей правовой сущности подобного рода ограничения не соответствуют ни мерам принудительного исполнения, ни юридической ответственности, ни в полном объеме обеспечительным мерам. Исходя из этого представляется возможным отнести средства косвенного принуждения к исполнительным действиям, как это реализовано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Вместе с тем специфические черты, отличающие рассматриваемые ограничения от иных принудительных мер, позволяют говорить о необходимости утверждения как в доктрине, так и в законодательстве особой группы способов государственного принуждения в рамках исполнительного производства — института косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов.