1 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Таким образом, личный характер прав, на которые воздействуют меры косвенного принуждения, не допускает исключения из правила о предоставлении срока для добровольного исполнения, поскольку ограничения такого рода затрагивают права, находящиеся на высшей ступени в иерархии прав и свобод человека и, соответственно, представляющие объект повышенной защиты. Применение средств косвенного воздействия должно быть в полной мере обосновано и соразмерно, что однозначно исключается в рассматриваемой ситуации, поскольку создание условий для последующего исполнения судебных и иных актов за счет воздействия на права личного характера нельзя признать адекватным и пропорциональным способом обеспечения исполнения предписанных требований.
В-третьих, до истечения срока для добровольного исполнения должника едва ли можно признать уклоняющимся от возложенных на него судом обязательств. Следует отметить, что в судебной практике нет единства в понимании того, что означает уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В одних решениях суды указывают, что об уклонении должника свидетельствуют такие обстоятельства, как значительная сумма долга, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, невозможность достичь единовременного погашения задолженности в полном объеме за счет мер имущественного характера (например, удержаний из заработной платы), незначительность выплат по сравнению с суммой долга 1 . В других можно встретить и иную позицию, согласно которой суды рассматривают временное ограничение права на выезд за пределы РФ в качестве крайней меры воздействия на должника, указывая, что она может быть применена только в том случае, если уклонение имеет виновный, противоправный характер 2 .
1 Определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № 33-14200/2012. В указанном деле должник ссылается на то, что требования исполнительного документа им исполняются за счет удержаний из заработной платы, в его действиях нет виновного и противоправного уклонения от исполнения обязательств. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу № 33-5433. В указанном деле заявитель ссылается на то, что он не только не уклоняется от исполнения решения суда, но и оказывает содействие в его исполнении, поскольку представил судебному приставу-исполнителю заявление о направлении исполнительного листа в пенсионный фонд для ежемесячных удержаний. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет. При этом должник, имея двойное гражданство, постоянно проживая со своей семьей в Германии, в результате ограничения его права на выезд лишен возможности видеться со своей семьей.
2 Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 августа 2012 г. по делу № 33-2090