С одной стороны, судебный пристав-исполнитель обладает всеми основаниями для установления временного ограничения права на выезд, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не указывает на последствия истечения срока пребывания на территории России. С другой стороны, установление ограничения влечет в подобных случаях нарушение миграционного законодательства, что является основанием применения в отношении иностранного гражданина санкций органами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ (далее — ГУВМ МВД). Судебный пристав-исполнитель, ограничивая должника в выезде, руководствуется своей главной задачей — исполнить судебный акт, в то время как органы ГУВМ МВД не рассматривают запрет на выезд в качестве законного основания пребывания на территории РФ. В результате неизбежно возникает ситуация, при которой должник не намеревается нарушать миграционное законодательство, однако ввиду положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынужден оставаться на территории РФ, при этом, по сути лишая должника источника дохода, судебный пристав-исполнитель создает барьеры для исполнения установленных исполнительным документом предписаний.

Не вызывает сомнений, что отсутствие у должника источника дохода должно рассматриваться в качестве исключения применения личных ограничений, поскольку целью данного института является мотивация должника к исполнению предписанных требований, но не его наказание. Временное ограничение права на выезд как способ воздействия на должника представляет собой ценность не само по себе, а только с точки зрения достигаемых за счет его применения результатов в борьбе с неисполнением судебных и иных актов.

При отсутствии денежных средств, имущества и тем более источника дохода рассматриваемые меры, безусловно, теряют свою эффективность, превращаясь в неправомерный и неконституционный инструмент воздействия на личность должника. В этом случае о восстановлении нарушенных прав и интересов взыскателя не может быть и речи, однако, к сожалению, в значительном количестве случаев отношения сторон в рамках исполнительного производства обременены негативными личными отношениями, в результате чего взыскатель забывает о самой задолженности, стремясь исключительно к наказанию должника за счет установления в отношении его самых жестких мер принуждения. Рассматриваемая проблема, когда должник является гражданином другого государства, очень хорошо иллюстрирует подобное влияние личных отношений на ход исполнительного производства.

Поскольку законодательство не дает ответ на данный вопрос, актуальный для правоприменительной практики, представляется возможным рекомендовать следующие подходы к решению проблемы.

Во-первых, за должником необходимо признать право обжаловать постановление о применении временного ограничения на выезд из России в суде на основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что данная мера является чрезмерной и не направлена на исполнение требований исполнительного документа.

Во-вторых, допустимо подать жалобу на постановления, вынесенные органами ГУВМ МВД, в соответствии с нормами гл. 30 КоАП РФ, мотивируя ее отсутствием как реальной возможности выезда из государства, так и умысла нарушения миграционного законодательства.