Вместе с тем при предоставлении судебному приставу-исполнителю полномочия косвенного воздействия на уклоняющегося от исполнения предписанных требований должника необходимо установить на законодательном уровне пределы его усмотрения при применении личных ограничений, а также гарантии защиты не только интересов взыскателя, но и основных прав должника. Несмотря на вариативность и разнообразие ситуаций, возникающих в практической сфере, разработка единой концепции будет способствовать достижению действительного равновесия между интересами взыскателя и должника, разумеется, с учетом того, что последний является обязанной стороной отношений, складывающихся в рамках исполнительного производства, а также обеспечит эффективность исполнения судебных и иных актов и, следовательно, полное и своевременное восстановление прав взыскателя, с одной стороны, при соблюдении фундаментальных прав должника — с другой.

При создании комплексного подхода к применению мер косвенного принуждения необходимо оценить все существующие на сегодняшний день точки зрения по данному вопросу, с тем чтобы определить наиболее оптимальный путь развития рассматриваемого института. Достижение максимально приемлемого компромисса поможет избавить институт ограничения личных прав должника от столь острой критики, которую он по сей день вызывает, нередко справедливой и аргументированной, но тем не менее не всегда заслуженной.

Таким образом, подводя итог изложенному выше, следует признать, что необходимость разработки единой концепции применения судебным приставом-исполнителем мер косвенного принуждения обусловлена множеством причин и преследует следующие цели.

Во-первых, во избежание злоупотреблений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны взыскателя, который также вправе инициировать установление в отношении должника личного ограничения, необходимо предусмотреть единый механизм использования института косвенного принуждения. Не вызывает сомнений, что личный характер прав, на которые оказывается воздействие посредством косвенных мер, требует установления четких рамок их применения, ограничивающих в некоторых случаях инициативу взыскателя, не всегда ведущего себя добросовестного, а также большой предел усмотрения судебного пристава-исполнителя, что позволит не допустить произвольное применение рассматриваемых мер и снизить коррупционные риски.

Как указано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов или проектов нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, поэтому при реализации косвенного воздействия на должника усмотрение судебного пристава-исполнителя должно быть ограничено разработанным на уровне закона единообразным механизмом использования ограничений личного характера.

Во-вторых, не преследуя цель умалить компетентность судебных приставов-исполнителей и их способность здраво и разумно оценить набор обстоятельств при установлении в отношении должника той или иной меры принуждения, следует отметить, что при существующей загруженности и огромном количестве исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, как правило, не пытается тщательно разобраться в каждой сложившейся ситуации, а использует все возможные способы воздействия на должника, чтобы добиться исполнения требований исполнительного документа в максимально быстрые сроки с минимальной затратой ресурсов, и его трудно в этом упрекнуть. Вместо этого следует предоставить судебному приставу-исполнителю четко определенный законодателем механизм использования способов косвенного воздействия на должника, что в конечном счете позволит ему значительно снизить нагрузку за счет сокращения временного ресурса, затрачиваемого на каждое исполнительное производство, а также устранить все неясности и спорные вопросы, с которыми в настоящее время сталкивается судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточной разработки нормативной базы.