Бесспорно, категория соразмерности относится к числу оценочных понятий, которые являются «общими, абстрактными, нечеткими… предназначенными для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий» 1 . Детальная регламентация подобных правовых явлений, полностью отражающая их суть и отвечающая целям правового регулирования той или иной сферы общественных отношений, вряд ли возможна. Вместе с тем толкование норм с оценочными терминами может быть как официальным, т.е. нормативным, так и неофициальным, т.е. обыденным, компетентным, доктринальным и казуальным. Толкование принципа соразмерности как оценочного понятия может быть выражено в разработке некоторых критериев соразмерности, в дополнение к тем, которые закреплены на сегодняшний день в законодательстве об исполнительном производстве.

 

1 Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 95.

Так, в качестве критерия соразмерности, установленного законом, можно рассматривать определение конкретного перечня категорий принудительно исполняемых требований и размера долга, позволяющего судебному приставу-исполнителю ограничивать личное право должника. Хотя указанные обстоятельства и не обозначаются законодателем критерием соразмерности, по своей сути они таковыми являются, поскольку разграничивают ситуации, в которых применение той или иной меры косвенного воздействия на должника является обоснованным и пропорциональным и в которых вторжение в его сферу личных прав и свобод не отвечает указанным требованиям. Так, при установлении временного ограничения права на выезд за рубеж или пользования специальным правом сумма долга должна превышать 10 тыс. руб. Кроме того, ограничение специального права должника допустимо только при исполнении определенных категорий требований.

Помимо предложенных в законе представляется обоснованным сформулировать следующие критерии соразмерности мер косвенного принуждения принудительно исполняемым требованиям.

Во-первых, установление в отношении должника ограничения личного характера должно отвечать как общим задачам принудительного исполнения, так и целям конкретного исполнительного производства. Это, например, означает, что недопустимо ограничивать в праве на выезд должника, если известно, что он не реализует свое право на выезд за рубеж, поскольку в этом случае утрачивается стимулирующий эффект, который, как неоднократно указывалось, является ключевым признаком института косвенного принуждения. Кроме того, если должник не препятствует процедуре исполнения и совершает некоторые действия в направлении погашения задолженности, то в этом случае установление в отношении такого должника той или иной меры косвенного принуждения представляется не вполне соответствующим целям исполнительного производства, а значит, является несоразмерным. Иными словами, при решении вопроса о воздействии на личные права должника судебный пристав-исполнитель должен подвергать оценке обстоятельства исполнительного производства, исходя из того, насколько подобное стимулирование оправданно в конкретном случае.

Во-вторых, неблагоприятные последствия, которые наступают для должника вследствие применения в отношении его личного ограничения, должны соответствовать интересу взыскателя, а не являться мерой наказания должника. Представляется необоснованным в качестве критерия соразмерности применения мер косвенного принуждения рассматривать непосредственную юридическую связь между ограничением и исполняемым требованием, как того требует, например, применение обеспечительных мер. Если принять подобный подход, то, как отмечалось ранее, использование механизмов косвенного воздействия будет признаваться правомерным только в отношении неимущественных требований, что неоправданно сужает сферу применения рассматриваемых мер. Вместо этого в качестве критерия соразмерности можно предложить соотношение между последствиями установления того или иного ограничения и интересами взыскателя. В этом случае удастся избежать острого противоречия, поскольку в конечном счете должник вынужден претерпевать в том числе и последствия имущественного характера, когда, например, он не расходует денежные средства на поездку за рубеж, а использует их в целях погашения долга.