1 решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 г. по делу № А40-96613/15; Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 г. по делу № А56-5442/2015; Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 г. по делу № А33-8915/2015

2 Решение Арбитражного суда Курской области от 17 июля 2015 г. по делу № А35-1008/2015

Кроме того, суды по-разному решали вопрос о конкуренции нормы, содержащей правила установления астрента, с механизмом выплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи не допускает одновременного взыскания процентов и неустойки, только за исключением случаев, когда выплата неустойки предусмотрена соглашением или если иное не установлено законом. Поскольку астрент понимается как частный случай неустойки, некоторые суды рассматривали ссылку истца на ст. 395 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске, указывая при этом на возможность применения ст. 308.3 ГК РФ, которой истец не воспользовался, но может обратиться к ней в дальнейшем 1 . В других решениях можно было встретить единовременное применение обеих норм закона, в результате чего происходило взыскание и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и штрафа на основании ст. 308.3 ГК РФ 2 .

 

1 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 г. по делу № А10-5814/2014; Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 г. по делу № А19-2805/2014; Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2015 г. по делу № А62-2640/2015

2 Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 июля 2015 г. по делу № А50-8969/2015

Разъяснения Пленума ВС РФ устранили существовавшие по этому вопросу дискуссии, и в данном случае позицию Пленума следует признать обоснованной, поскольку для исполнения денежных обязательств законодательством и так предусмотрен необходимый механизм в виде взыскания процентов, поэтому разграничение случаев применения обоих механизмов обеспечивает решение проблемы конкуренции рассматриваемых положений закона и создает упорядоченность в практике их применения.

Подводя итог рассмотрению астрента, важно подчеркнуть, что в российском праве данный институт является новым механизмом борьбы с неисполнением судебных решений, который следует отнести к числу мер косвенного принуждения, несмотря на некоторые специфические черты. Правовая сущность данного ограничения, порядок его применения, место в системе законодательства и соотношение с иными способами воздействия на должника вызывают множество вопросов, часть которых уже нашли необходимое решение. Другие проблемы, вероятно, будут устранены в процессе дальнейшего применения астрента.

§ 5. Меры косвенного принуждения, ограничивающие

иные права и свободы должника

Зарубежному исполнительному производству известны кроме перечисленных ранее и другие способы косвенного воздействия на должника, побуждающие его к самостоятельному исполнению судебных актов.