Во-вторых, подход, предполагающий установление мер косвенного принуждения только в отношении злостных должников, возвращает к вопросу об их правовой природе. Применение личных ограничений только к определенной категории должников приобретает черты юридической ответственности, к которой привлекаются исключительно те должники, чьи действия имеют противоправный характер. Главным критерием использования средств косвенного воздействия в таком случае является наличие вины, поскольку самого по себе неисполнения судебного или иного подлежащего исполнению акта недостаточно для ограничения личных прав, требуется препятствие совершению судебным приставом-исполнителем принудительных действий. Как указывалось в предыдущих главах, меры косвенного принуждения нельзя рассматривать в качестве юридической ответственности, поскольку они имеют своей целью не наказать должника, а мотивировать его к исполнению предписанных требований.
В-третьих, механизм борьбы с недобросовестными должниками уже предусмотрен в российском законодательстве: за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выражающееся в том числе и в предоставлении недостоверных сведений о своих имущественных правах, должник может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.14 КоАП РФ, выражающейся в обязанности выплатить штраф. В данном случае имеет место ответственность в ее традиционном представлении, и, разумеется, меры косвенного принуждения к ней отнести нельзя. Однако, поскольку предложенная модель применения личных ограничений предполагает его использование на началах вины должника, что позволяет говорить о схожей природе ответственности и личных ограничений, можно сделать вывод, что рассматриваемые меры являются промежуточной категорией между стимулированием должника и привлечением его к ответственности. С одной стороны, должник может быть привлечен к имущественной ответственности, с другой — ограничен в личных правах.
Такой вариант применения методов косвенного принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов требует установления очередности применения двух возможных мер — привлечения к ответственности и личного ограничения.
С одной стороны, если и при рассмотрении данной проблемы руководствоваться характером прав, на которые оказывается воздействие, то тогда использование методов косвенного принуждения допустимо только после привлечения должника к административной ответственности. С другой стороны, логичным представляется использование судебным приставом-исполнителем в первую очередь тех рычагов воздействия на должника, которыми он располагает в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и только потом привлечение к административной ответственности на основании КоАП РФ.
Что касается требований неимущественного характера, то в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность применения всех возможных санкций в отношении должника. Если должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает для должника новый срок для исполнения. Если должник не исполняет требования во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель составляет протокол о привлечении должника к административной ответственности и только после этого применимы меры принуждения, установленные законодательством об исполнительном производстве.