Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

Принуждение должника к исполнению решения суда — Страница 73 — Ваш юрист

Принуждение должника к исполнению решения суда

С одной стороны, следует согласиться, что такой способ применения средств косвенного воздействия на должника эффективен, так как уже на начальном этапе он обеспечивает исполнение должником требований исполнительного документа и, более того, избавляет судебного пристава-исполнителя от необходимости осуществления процедуры принудительного исполнения в виде взыскания имущества. В этом смысле позиция законодателя, установившего подобный механизм воздействия на должника, ясна и не лишена смысла, поскольку таким образом обеспечивается существенная экономия государственных ресурсов, затрачиваемых на реализацию органами принудительного исполнения своих функций.

Однако, руководствуясь только лишь указанными доводами, есть риск пройти мимо серьезных нарушений прав должника. Вопрос в данном случае заключается в том, может ли обеспечительная мера иметь личный характер, иными словами, может ли исполнение предписанных требований гарантироваться за счет вторжения в сферу личных прав и свобод должника.

Во-первых, по общему правилу основанием установления в отношении должника обеспечительной меры является возникновение потенциальных затруднений или невозможности обеспечения интересов и защиты прав взыскателя без ее применения. В рамках исполнительного производства установление подобных потенциальных препятствий к дальнейшему исполнению требований исполнительного документа находится в руках судебного пристава-исполнителя и взыскателя, и нередко последний, обладая широким спектром прав в рамках процедуры принудительного исполнения, злоупотребляет ими и пользуется своим преимущественным положением в исполнительном производстве. Далеко не всегда взыскатель действует добросовестно, вместо этого зачастую им движет единственное желание — наказать, запугать должника, применив по отношению к нему максимальные меры принуждения. В этом смысле взыскатель может оказать определенное давление на судебного пристава-исполнителя и сообщить недостоверную информацию, представив ситуацию далекой от реальности, и сослаться на затруднения и невозможность, которые в реальности являются мифическими.

Закон не указывает, каким образом действовать в подобной ситуации должнику, имеет ли он право представить опровержение тех оснований, которые стали причиной применения к нему личного ограничения одновременно с возбуждением исполнительного производства, или же просить о снятии личного ограничения, ссылаясь на отсутствие возможных затруднений, и требовать предоставления срока для добровольного исполнения предписанных требований. Ни в коем случае не оспаривая тот факт, что преимущественное положение взыскателя оправданно и обусловлено предшествующими отношениями сторон и именно он является субъектом, чьи права были нарушены, а следовательно, безусловно, он должен пользоваться большим объемом прав в рамках исполнительного производства, тем не менее необходимо оценивать все возможные ситуации с обеих позиций и не оставлять без внимания то, что задачей законодателя является создание механизмов исполнения предписанных требований и восстановления взыскателя в правах, но не механизмов манипуляции должником его менее выгодным положением.

Во-вторых, очевидно, что обеспечительная мера не может иметь личный характер, поскольку влечет серьезные нарушения интересов должника, который вправе рассчитывать на предоставление срока для добровольного исполнения, а также на исполнение судебного решения или иного подлежащего исполнению акта за счет воздействия имущественного характера, по крайней мере на первоначальном этапе процедуры принудительного исполнения. Установление в отношении должника ограничения, препятствующего реализации его личных прав, представляется излишне суровым и не отвечающим требованию о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства. Следует согласиться с вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ 1 .

Пожертвованите на развитие ресурса