1 См., например: Brox H., Walker W.-D. Opt. cit.; Jauer№ig O., Berger C. Op. cit.; Lackma№ R. Op. cit.
В Англии действует подобный подход, когда гражданский арест допускается только в отношении определенных категорий требований, а именно в случае уклонения должника от уплаты штрафов, налогов или алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а такие меры, как изъятие водительских прав или отказ в их получении, а также запрет на выдачу документов, подлежат применению только в отношении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей 1 .
1 Елисеева М.Н. Указ. соч.
В-третьих, следует признать, что российское законодательство об исполнительном производстве развивается именно в направлении, предложенном данной концепцией: нововведение об ограничении права на управление транспортными средствами допустимо только в рамках принудительного исполнения требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Такой подход законодателя следует считать оправданным и справедливо ограничивающим круг использования косвенного воздействия на должника. Хотя норма, позволяющая судебным приставам-исполнителям ограничивать право должников на управление транспортными средствами, является новой и практика ее применения еще не сложилась, саму формулировку, содержащую в себе определенные границы вторжения в личную сферу должника, стоит признать удачной. Естественно, очередное ограничение подобного рода будет вызывать резонанс в обществе в течение длительного времени, тем не менее законодатель, основываясь на предыдущем опыте ограничения права на выезд, предложил в данном случае более детальную и обоснованную регламентацию.
Исходя из изложенного выше возникает вопрос: должен ли быть установлен аналогичный подход в отношении ограничения права должника на выезд из страны и сокращен круг требований, в отношении которых допустимо применять данную меру?
С одной стороны, поиск универсального подхода предполагает единообразное применение всех предусмотренных в законе ограничений подобного рода.
С другой стороны, данные ограничения, хотя и относящиеся исходя из присущих им специфических признаков к одной группе и образующие институт косвенного принуждения, представляют собой воздействие на разные права должника. Запрет на выезд за границу вполне объективно можно оценивать как менее жесткую меру по сравнению с ограничением перемещения в принципе, а именно к этому ведет установление временного запрета на управление транспортным средством. Лишение возможности пользоваться автомобилем действительно создает крайнее неудобство для должника, вносит неблагоприятные изменения в его образ жизни, поэтому можно с уверенностью предположить, что оно оценивается им как более нежелательное по сравнению с ограничением выезжать за рубеж. Если в рамках сравнения мер имущественного и личного характера очень непросто установить, какая из них является наиболее болезненной и способной оказать реальный стимулирующий эффект на должника, то при сопоставлении нескольких личных ограничений провести подобную грань значительно легче. Даже основываясь на общих статистических данных, можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день в связи с разного рода экономическими и политическими факторами не столь высокий процент граждан выезжает за границу, в то время как собственным транспортным средством обладает огромное количество людей.