1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

2 СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

3 СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

Официальная уголовно-процессуальная доктрина формальными источниками уголовно-процессуального права признает лишь законодательные акты. В принципе мы полностью поддерживаем эту позицию. Однако такой подход в настоящее время не соответствует современным социально-правовым реалиям. В связи с этим к ним следует относить и другие акты или явления правового характера. Среди них необходимо выделить следующие:

1) решения Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ не создают новых правовых норм. Однако признание ими неконституционности нормы уголовно-процессуального закона влечет за собой прекращение ее действия, изменение по существу содержания этой нормы и применение непосредственно конституционных положений в сфере уголовного процесса;

2) подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отдельные авторы считают, что эти акты не являются источниками права. Другие специалисты отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер. Автор настоящего учебника считает, что исполнительная власть и судебная не должны заниматься правотворчеством.

Однако думается, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и инструкции Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора ФСБ России и т.д., содержащие новые правила поведения в сфере уголовного судопроизводства, следует относить к источникам уголовно-процессуального права. Эти суждения подтверждаются появлением после принятия нового уголовно-процессуального закона подзаконных актов, содержащих важные уголовно-процессуальные положения. Среди них, в частности, и решения руководителей правоохранительных органов, в которых регулируются вопросы приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях;

3) правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством. В частности, ст. 82 УПК установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством РФ;

4) недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.

Применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ отметили, что «к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений. — В.В.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридической ситуации» 1.

1 Куликов В. Суд идет в кассу. Всемирный банк готов выделить 50 миллионов долларов на борьбу с коррупцией в наших судах // Российская газета. 2007. 28 марта.

Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе. Правовой обычай, являющийся непосредственным продуктом развивающихся общественных отношений, может даже «теснить» закон, превращая его нормы в «мертвые», т.е. не действующие в правовом пространстве соответствующего государства. В теории государства и права выделяют три вида правовых обычаев. Обычай secu№dum legem (в дополнение к закону) позволяет осуществлять детализацию закона. Обычай praeter legem (кроме закона) используется в случаях отсутствия в законе каких-либо институтов в целом. Обычай adversus legem (против закона) имеет место при наличии в законе «мертвой» уголовно-процессуальной нормы, не действующей в силу явного ее противоречия здравому смыслу или принципу справедливости.