1 Право защитника, как и других участников процесса, собирать доказательства носит декларативный характер, так как они становятся таковыми лишь после приобщения собранных материалов к делу следователем, дознавателем или судом. (Более подробно об этом: Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.)

Этот вывод косвенно подтверждается решением Конституционного Суда РФ. В нем сформулировано положение о том, что возможность выбора средств и процедур защиты не распространяется на те из них, особенности которых урегулированы федеральным законом. В связи с этим отказ следователя приобщить к делу заключение эксперта, полученное по инициативе обвиняемого, не противоречит нормам Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2805).

1) получения предметов, документов и других сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Методами или способами собирания доказательств в отечественном уголовном процессе являются:

1) производство следственных и судебных действий должностными лицами, указанными в уголовно-процессуальном законе;

2) представление по собственной инициативе различных объектов (предметов, документов, вещей и т.д.):

а) участниками уголовного процесса;

б) другими лицами, которые после представления указанных объектов становятся свидетелями;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок соответствующими организациями и учреждениями по поручению должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс;

4) истребование органами предварительного расследования, прокурором или судом документов и предметов от организаций, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц или граждан.

Дискуссионным в теории уголовного процесса остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут представляться в орган дознания, следователю и в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств…».

Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК).

Уголовно-процессуальный закон также указывает лишь на недопустимость использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК). Этот запрет носит практически абсолютный характер, поскольку процессуальный закон России не предусматривает порядка легализации (трансформации, интерпретации) 1 оперативно-розыскных данных в доказательства, механизма их проверки. Будучи сторонниками использования в уголовном процессе оперативно-розыскных данных, мы не допускали бы их в качестве доказательств по делу до тех пор, пока не будут разработаны специальные процессуальные механизмы их проверки, которые эффективно применяются за рубежом.