Нормы о раскрытии доказательств и об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ), не применяются при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Также невозможно заключение мирового соглашения, признание заявления, изменение предмета или основания заявления, однако заявитель вправе отказаться от своего заявления.
Решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по общим правилам искового производства.
При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, регистрирующих такие факты или оформляющих права, которые возникают в связи с установленным судом фактом. Решение арбитражного суда об установлении имеющего юридическое значение факта, подлежащего регистрации, не заменяет собой документов, выдаваемых этими органами, а служит лишь основанием для регистрации такого факта или для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом соответствующими органами.
В правоприменительной практике арбитражных судов сформировались несколько отличные от практики судов общей юрисдикции подходы к рассмотрению ряда дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
По вопросу об особенностях рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ВАС РФ даны соответствующие разъяснения. В частности, в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 указано, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, а заявитель должен обращаться с иском о признании права собственности. После этого разъяснения практика арбитражных судов сформировалась таким образом, что в рамках дел об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным могут быть рассмотрены только требования, основанные на давностном владении имуществом (приобретательная давность).
В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции рассматривают по существу заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным и, по сути, признают в рамках таких дел бесспорное право собственности. Такая позиция судов общей юрисдикции отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.