В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (ч. 2 ст. 311 АПК РФ): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как правило, устанавливаемые в арбитражном процессе вновь открывшиеся обстоятельства связаны с экономической деятельностью организаций и в предусмотренных законом случаях граждан.

Применительно к специфике рассматриваемых арбитражными судами дел, например, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил одобрения, вправе предъявить требование о пересмотре определения, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Новые обстоятельства — обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются (ч. 3 ст. 311 АПК РФ): 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов не следует смешивать с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, которые могут быть основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам только в том случае, если отмененные акты действительно явились основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.