В связи с таким распространением сведений становится, как правило, практически невозможно довести опровержение до всеобщего сведения. С учетом этого ГК предоставил гражданину право требовать удаления соответствующей информации. Кроме того, впервые ГК указал на ранее не предусматривавшуюся возможность пресечения или запрещения дальнейшего распространения порочащих сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации материальных носителей сведений, если будет установлено, что без их уничтожения (изъятия) удаление распространенной информации невозможно.
Во всех остальных случаях вопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Общее правило таково: способ опровержения порочащих сведений определяется исходя из способа их распространения. Так, если порочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию, то на ответчика возлагается обязанность направить письменное опровержение в ту же организацию. Если порочащие сведения были сообщены на собрании, то опровергаться они должны на собрании того же коллектива. Известен случай, когда одна соседка рассказывала о плохом поведении (пьянках, скандалах) другой жильцам своего подъезда. Суд в этом случае обязал ответчицу сделать опровержение и принести извинения на общем собрании жильцов подъезда.
Для обеспечения исполнения судебного решения об опровержении, опубликовании ответа, о замене или об отзыве документа, удалении недостоверной информации или о пресечении (запрещении) дальнейшего распространения порочащих сведений предусмотрены специальные правила в Законе об исполнительном производстве, касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает в резолютивной части лицо, которое должно совершить соответствующее действие (например, опубликовать опровержение, ответ, удалить порочащую информацию, заменить документ и т.п.), а также каким образом и в какой срок они должны быть совершены. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если должник вновь не исполнит требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, то в отношении его в соответствии с КоАП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Если должник после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняет в установленный срок предписанные ему судом действия, то это влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.15 КоАП.
При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений. В отношении юридических лиц право требовать компенсации морального вреда ГК не предусмотрено.
- Защита чести, достоинства или деловой репутации при распространении сведений, не носящих порочащего характера. Гражданский кодекс предусмотрел такую возможность в п. 10 ст. 152, закрепив право гражданина (юридического лица) использовать способы защиты, предусмотренные для устранения порочащих, не соответствующих действительности сведений, но с отдельными исключениями, вытекающими из особенностей возникшего отношения.
Во первых, в данном случае распространенные сведения могут носить по своему содержанию любой характер, т.е. содержать положительную, нейтральную и любую иную информацию. Так, в судебной практике до появления указанной выше нормы ГК отказывали в защите чести и достоинства, деловой репутации ввиду отсутствия порочащих сведений, например, юридическому лицу общественной организации, когда было сообщено, что оно является фирмой (коммерческой структурой); когда в отношении работника, привлеченного для разового выполнения услуг, было указано, что тот девять месяцев работает по трудовому договору. Не смог защитить свои права изобретатель, которому публично заявили, что срок действия его патента истек, а изобретение перешло в общественное достояние.