В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были представлены в письменной форме, они приобщаются к материалам дела. Об этом в протоколе судебного заседания делается отметка.

Окончательно вопросы формулируются председательствующим судьей в совещательной комнате и вносятся в вопросный лист, который подписывается судьей, оглашается в присутствии присяжных и передается старшине присяжных заседателей.

Важное значение для правильного разрешения уголовного дела с участием присяжных заседателей имеет содержание вопросов, изложенных в вопросном листе. Именно с учетом важности этого вопроса законодатель предусмотрел обязательные требования к содержанию вопросов в вопросном листе. В соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно и по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, которые заключаются только в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 указал судам на то, что недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.д.

Недопустимо также изложение вопросов правового характера, в том числе требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, поскольку это влечет за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам, тогда как перед присяжными заседателями стоит задача признать установленными фактические обстоятельства содеянного, на основании которых председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сможет сделать вывод относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Такое разграничение компетенции коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи рассчитано на то, что вывод о наличии или отсутствии желания наступления определенных последствий действий подсудимого (к примеру, в случае убийства — желания наступления смерти потерпевшего) должен базироваться на объективных данных, характеризующих его волевое поведение.

Нарушение этого правила при формулировке вопросов может повлечь принятие противоречивого вердикта.

Так, по одному из уголовных дел Т. и Б. обвинялись в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, которые пришли с целью их задержания за совершенное ранее преступление. Вопросный лист судьей был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей ответа по поводу того, что оба подсудимых набросились на потерпевших с топорами, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции и посягая на их жизнь.