Присяжные заседатели признали доказанным, что потерпевшие приходили для задержания подсудимых, подозревавшихся в совершении преступлений, и что подсудимые набросились на работников милиции с топорами, целясь в голову, но нанести удары не смогли, так как работники милиции отобрали у них топоры. Одновременно с этим присяжные заседатели сделали вывод о недоказанности того, что подсудимые совершили свои действия с целью воспрепятствования их задержанию и лишения жизни потерпевших.

Таким образом, ответ присяжных заседателей на правовой вопрос, связанный с умыслом, при наличии фактических обстоятельств, на основании которых суд вправе сделать вывод о наличии в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, стал препятствием к постановлению обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления (покушения), судья должен в понятной формулировке поставить вопрос о доказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца. Такой вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения, — вмешательство посторонних граждан, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие и т.д.

Требование уголовно-процессуального закона о постановке вопросов в вопросном листе по каждому деянию предполагает постановку одной группы вопросов именно по каждому деянию, независимо о того, квалифицируется оно одной статьей Уголовного кодекса либо двумя статьями с учетом идеальной совокупности, к примеру, в случае обвинения в совершении умышленного убийства при разбое и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае одно и то же деяние может быть квалифицировано как умышленное убийство и как разбой, а вопросы о доказанности этого деяния, доказанности совершения его конкретным лицом и о его виновности ставятся только один раз.

Другой пример — подсудимому инкриминировано то, что он создал устойчивую вооруженную группу (банду) и в ее составе совершал умышленные убийства. В этом случае в вопросном листе ставятся вопросы по обвинению как в бандитизме, так и совершении умышленных убийств.

В тех случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от председательствующего судьи дополнительных разъяснений по поставленным перед ними вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, определяющей требования к вопросному листу, может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В таких случаях председательствующий произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

!	Составление двух вопросных листов по одному делу недопустимо.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении разъяснил судам: в случаях, когда по техническим причинам не представляется возможным внести уточнения и дополнения в вопросный лист, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.