Пожалуйста активируйте JavaScript и перезагрузите страницу!
Это необходимо для корректной работы сайта
Добро пожаловать на наш ресурс!
Здесь Вы найдете для себя много полезной информации!
linuxprof.ru

ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. УЧЕБНИК — Страница 197 — Ваш юрист

ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. УЧЕБНИК

В случае когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.

По каждому деянию согласно ст. 339 УПК РФ ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Уголовно-процессуальный закон допускает также постановку одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных выше вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Кроме того, в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ допускается также постановка вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такая формулировка этой нормы закона свидетельствует об определенной непоследовательности законодателя при определении условий формулировки вопросного листа. Если согласно приведенной норме закона постановка такого вопроса лишь допускается, то в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ постановка такого вопроса является обязанностью председательствующего судьи. Обязанность постановки такого вопроса установлена к тому же в ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой вопросы судьей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Иначе говоря, вопросы формулируются с учетом позиции сторон, в том числе и защиты, которая вместе с подсудимым часто выдвигает доводы относительно виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели должны ответить также и на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Положительный ответ на данный вопрос влечет правовые последствия, связанные с назначением наказания. Уголовный закон (ст. 65 УК РФ) в таких случаях устанавливает предел максимального срока наказания, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления. В тех случаях, когда соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания при наличии вердикта о снисхождении не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Возможность избежать применения исключительной меры наказания или пожизненного лишения свободы в связи с правом присяжных заседателей признать подсудимого заслуживающим снисхождения при отсутствии такой возможности у лиц, уголовные дела в отношении которых рассматриваются федеральными судьями, стала причиной введения моратория на применение в нашей стране исключительной меры наказания — смертной казни до повсеместного введения суда присяжных.

Пожертвованите на развитие ресурса