Выражением этого основополагающего принципа является тот факт, что юридическое лицо в российском праве наделено правом иметь обособленное имущество и отвечать таким имуществом по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Установленное в п. 2 ст. 56 ГК РФ общее правило о невозможности привлечь к ответственности юридическое лицо по обязательствам его участников, а участников — по обязательствам юридического лица конкретизировано применительно к категории коммерческих корпоративных организаций в абз. 1 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, который прямо устанавливает, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества 1 или общества, и определяет исключительные случаи, когда основное общество может быть привлечено к ответственности по обязательствам основного. Принцип ограниченной ответственности хозяйственного общества нашел закрепление также в Законе об АО (п. 2 ст. 3) и Законе об ООО (п. 2 ст. 3), согласно которым общество не отвечает по обязательствам своего участника.
1 Для удобства изложения в тексте настоящей главы мы будем опускать слово «товарищество», имея в виду идентичность правил для привлечения к ответственности основного хозяйственного товарищества и основного хозяйственного общества по обязательствам дочернего общества.
С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица это юридическое лицо приобретает права и обязанности, выступает в гражданском обороте от своего имени и несет ответственность по своим договорным и внедоговорным обязательствам.
Таким образом, доминирующим подходом к правовому регулированию ответственности юридических лиц в российском корпоративном праве является доктрина «самостоятельной юридической личности» (e№tity theory).
Эти подходы общепризнаны и в научной доктрине. Как отмечал еще в конце XIX в. И.Т. Тарасов, ограниченная «имущественная ответственность одним только акционерным капиталом есть естественное следствие полного отделения этого капитала от личного хозяйства акционеров: в этом-то и выражается то начало ограниченной ответственности, в котором все почти исследователи, а также и законодательства видят главную характеристическую черту акционерной формы общения» 1 .
1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 73.
«Снятие корпоративной вуали»
Существует ограниченное число установленных законом (не подзаконным актом или судебным толкованием) исключений из правила п. 2 ст. 56 ГК РФ, в силу которого участник не отвечает по долгам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего участника. Такие случаи игнорирования «правовой оболочки» юридического лица получили в российском праве вслед за зарубежной судебной практикой и доктриной метафорическое название «снятие корпоративной вуали» или «прокалывание корпоративной вуали» (lifti№g the veil, pierci№g the veil of i№corporatio№).
Как правильно отмечает Д.В. Ломакин, «снятие корпоративного покрова — это не норма, а исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном количестве случаев, когда подконтрольная организационно-правовая структура используется контролирующим лицом в качестве инструмента для реализации своих собственных интересов без учета интересов зависимого субъекта» 1 .